Дело №2а-1397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Снежинка» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, начальнику Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Снежинка» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, начальнику Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. В обосновании требований указали, что в Советском РОСП г. Орла на исполнении находилось исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу СНТ «Снежинка». ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя получен акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал судебного приказа. Документы судебного пристава датированы ДД.ММ.ГГ, направлены взыскателю в июне 2018 года. Указывает, что вынесенные постановления не мотивированы и не содержат указаний, ссылок на тот объем мероприятий, который произвел пристав, делая вывод о невозможности взыскания денежных средств. В установочной части акта и постановления переписана правовая норма, которая является общей для всех случаев окончания исполнительных производств, но что конкретно было сделано в данном случае судебным приставом, неизвестно. Указанный акт также был утвержден начальником Советского РОСП г. Орла ФИО2

Просили суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному направлению копий постановления и акта взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по проверке имущественного положения и исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу СНТ «Снежинка»; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ и акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГ в связи с их немотивированностью и отменить их, а также признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО2 по контролю за правильностью и своевременностью работы вверенного отдела.

В судебное заседание представитель административного истца СНТ «Снежинка» по доверенности ФИО4, не явилась, о слушании извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просит административное исковое заявление СНТ «Снежинка» удовлетворить.

Административный ответчик начальник Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО1 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражают против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, находит административные исковые требования СНТ «Снежинка» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Советского района суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с должника ФИО3 в пользу взыскателя СНТ «Снежинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2012-2016 годы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО1 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя СНТ «Снежинка». 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которого была установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, согласно представленных материалов в рамках исполнительного производства были приняты все возможные меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника был совершен выход, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должник ФИО3 по адресу: 

<

...>, не проживает и не известен, квартира была продана, собственником является другое лицо.

В связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о дате рождения и месте рождения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГ была составлена адресная справка, согласно которой ФИО3 на территории Орловской области зарегистрированным не значится, в связи с чем иные меры по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем проведены не могли быть.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен исполнять его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Поскольку установить имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника, в связи с отсутствием его личных данных невозможно, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались никакие меры по розыску имущества должника, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства была направлена в адрес СНТ «Снежинка» ДД.ММ.ГГ.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, направление спорного постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока само по себе не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются на старшего судебного пристава только в случае принятия им исполнительного производства к своему исполнению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла ФИО2, которыми были бы нарушены права СНТ «Снежинка», как взыскателя в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Кроме того суд также учитывает, что каких-либо нарушений и бездействий в рамках вышеуказанного производства, повлекших нарушение прав взыскателя, судом установлено не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Снежинка» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, начальнику Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СНТ «Снежинка» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, начальнику Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда. 

Председательствующий Т.Н. Горбачева