дело № 1-143/2024 

27RS0004-01-2023-007690-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю..,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Рапанович Т.Б.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Киселева А.В., предоставившего ордер и удостоверение адвоката, 

потерпевших ФИО7, ФИО10,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> и район 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6, находясь в городе Хабаровске, управляя автомобиль «Volvo XC60» регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут водитель ФИО6 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, управляя технически исправным автомобилем «Volvo XC60» регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60-Летия Октября, в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего мотоцикла для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, развил скорость движения своего транспортного средства не менее 129 км/час, что превышает установленное ограничение в населенном пункте (60 км/час), в процессе движения и управления автомобилем на данном участке проезжей части по 

<

адрес>, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля на встречную на полосу встречного движения, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Nissan Note Hybrid» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО20, двигавшимся по полосе встречного направления движения, в попутном направлении и выехавшим на проезжую часть 

<

адрес> слева с территории автобусной остановки общественного транспорта «Шиноремонтный завод» в сторону проспекта 60-Летия Октября и не создававшим опасности для движения водителю автомобиля «Volvo XC60» регистрационный знак 

<

***>. При этом при движении со скоростью не превышающей установленного ограничения (60 км/ч) на данном участке проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО6 в момент принятия мер к торможению, располагал технической возможностью предотвратить столкновение своим автомобилем «Volvo XC60» регистрационный знак 

<

***> с автомобилем «Nissan Note Hybrid» регистрационный знак 

<

***> даже не прибегая к мерам экстренного торможения. После указанного столкновения транспортных средств, водитель ФИО6, продолжая неконтролируемое движение своего автомобиля в левую сторону в направлении к левой обочине, допустил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по левому краю проезжей части 

<

адрес> в попутном направлении, далее автомобиль «Volvo XC60» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, выехал за пределы проезжей части 

<

адрес> влево по ходу движения, где совершил наезд на световую опору городского электроосвещения и продолжая неконтролируемое движение выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где произошло второе столкновение с автомобилем «Nissan Note Hybrid» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО20 находящимся на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оценивающиеся в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека – тупая сочетанная тупая травма тела, с входящими в нее множественными телесными повреждениями, а также изменениями внутренних органов, а именно:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях левой височной, затылочной, правой височной областях; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; эпидуральные кровоизлияния; разрывы твердой мозговой оболочки в проекции пирамид височных костей, в области турецкого седла; субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга; разрывы мягких мозговых оболочек на базальных поверхностях обеих затылочных и височных долей, левой гемисферы мозжечка с размозжением ткани головного мозга; очаг контузии на базальной поверхности правой височной доле; полный отрыв продолговатого мозга с мозжечком.

- закрытая тупая травма туловища: множественные очаговые и сливающиеся ссадины (не менее 5-ти) в межлопаточной области, ссадина в поясничной области слева; неполные косопоперечные сгибательные переломы 5,6,7-го ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения реберной плевры; полные косопоперечные разгибательные переломы 7,8,9-го ребер слева по лопаточной линии с повреждением реберной плевры в проекции перелома 9-го ребра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемоперитонеум; кровоизлияние в месте прикрепления левого купола диафрагмы; двусторонний гемоторакс до 1430мл; кровоизлияния в околопищеводной и парааортальной клетчатке грудного отдела аорты; кровоизлияния в области корней и по задним поверхностям обоих легких; кровоизлияние в области ворот селезенки; разрыв капсулы и паренхимы селезенки на висцеральной поверхности; кровоизлияние в клетчатке правого надпочечника; кровоизлияние в клетчатке левой почки; полные поперечный разгибательный разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками без повреждения спинного мозга с разрывом реберной плевры в 4-ом межреберье с обеих сторон между околопозвоночным и лопаточным линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

-закрытая тупая травма конечностей; ссадина на задне-наружной поверхности левого лучезапястного сустава, множественные очаговые и сливающиеся ссадины (не менее 7-ми) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4 5-й пястной костей, множественные очаговые ссадины (не менее 5-ти) на задней поверхности правого бедра в средней трети, ушибленная рана на передне-наружной поверхности правого голеностопного сустава, множественные очаговые и сливающиеся ссадины (не менее 10-ти) на фоне сливающихся кровоподтеков (не менее 2-х) на тыльной поверхности правой стопы в проекции оснований 2,3,4,5-го пальцев, 2,3,4-й плюсневых костей. 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ и наступившей смертью ФИО1 на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Из показаний ФИО6 данных им в судебном заседании и показаний данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, следует, у его матери ФИО14 в собственности имеется автомобиль «Volvo XC60» регистрационный знак 

<

***>, которым пользуется только он, также он следит за техническим состояние данного автомобиля. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. 13.08.2023он чувствовал себя отдохнувшим, алкоголь, наркотические средства или медицинские препараты, способные повлиять на его внимание и реакцию не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут он выехал с 

<

адрес> и направился в сторону дома. В автомобиле он находился один. Он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60-Летия Октября в 

<

адрес> со скоростью около 80-100 км/ч по крайне правой полосе своего направления движения. Двигаясь в прямом направлении, увидел как с остановки общественного транспорта по 

<

адрес> в районе завода металлоконструкций выезжает автомобиль. Указанный автомобиль выезжал слева относительно его направления движения из-за стоявших на проезжей части автомобилей. Указанные транспортные средства стояли на встречном для него направлении движения. Скорость выехавшего автомобиля оценить не может, но она была значительно меньше его. Когда он увидел выезжающий в сторону его полосы автомобиль он принял меры к торможению- нажал на педаль тормоза. Руль он ни в какую сторону не поворачивал. В какой-то момент он потерял управление транспортным средством, поскольку его автомобиль начало заносить, затем он почувствовал удар задней правой стороной своего автомобиля, сработали подушки безопасности которые перекрыли ему обзор. Он чувствовал, что его автомобиль начало разворачивать в противоположную сторону, в этот момент он начал поворачивать руль в различные стороны, желая избежать выезда автомобиля за пределы проезжей части. После чего он почувствовал сильный удар левой частью своего автомобиля, как выяснилось позднее удар о столб. От данного удара его подкинуло в салоне автомобиля, нога отпустила педаль тормоза, после чего он вновь нажал на тормоз. Автомобиль продолжил движение, потом произошел еще один удар и автомобиль остановился. Когда он вышел из автомобиля услышал крики «вызовите скорую». Все люди находившиеся рядом бежали в сторону и он побежал туда же. И увидело человека который лежал вне пределом проезжей части, человек был без сознания, видимых повреждений на нем не было. Кто то из очевидцев сказал, что парень шел по проезжей части до момента наезда на него его транспортным средством. Затем приехала скорая помощь и констатировала смерь пешехода. Тогда он понял, что его автомобиль совершил столкновение в районе 

<

адрес> с автомобилем «Nissan Note Hybrid». С водителем транспортного средства он не общался, он в результате ДТП не пострадал. На момент ДТП было темное время суток, накануне ДТП прошел дождь, дорожное покрытие было- мокрый асфальт, погода пасмурная. Городское освещение было включено. После освидетельствования он вернулся на место ДТП, где находился отец погибшего, которому он принес свои извинения, и предложил помощь с погребением. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что у него был сын ФИО1 19.09.2003г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ему позвонила ФИО4 и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их сына. Он приехал на место ДТП 

<

адрес>. На месте ДТП он увидел два поврежденных автомобиля, и спросил у инспекторов ГИБДД, что произошло, и сообщил им кто он, после чего ему указали на тело накрытое простыней, откинув простыню он увидел своего сына, видимых повреждений на теле не было. После чего подошедшая следователь сообщила ему, об обстоятельствах ДТП. К нему подходил водитель «Volvo XC60» регистрационный знак 

<

***>, который принес свои извинения, которые он принял. Также о ДТП ему рассказал водитель «Nissan Note Hybrid», который пояснил, что отъезжал от остановки общественного транспорта и не видел автомобиля «Volvo XC60». 

Показаниями потерпевшей ФИО3 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее был внук ФИО1 с которым у нее были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО4 и сообщила, что ее внук погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Она незамедлительно прилетела в 

<

адрес>.

Показаниями потерпевшей ФИО4 данными ею в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что у нее был сын ФИО1 19.09.2003г.р. с которым она совместно проживала. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ей позвонил следователь СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> и сообщила о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее сына, и попросила приехать на место ДТП. Она приехала на место ДТП со ФИО5, из автомобиля она не выходила. Она видела, что на месте ДТП лежало тело покрытое простыней, она сразу поняла, что это ее сын. 

Показаниями свидетеля ФИО15 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что него есть знакомый, которого зовут ФИО9, который передвигается на автомобиле «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он на личном автомобиле приехал по адресу: 

<

адрес>. Находился там один. Около 01 часа 45 минут он находился на 

<

адрес> ближе к 

<

адрес> от него ближе к проспекту 60-летия Октября на остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод» находилась группа молодых людей. Мимо него в сторону Проспекта 60-летия Октября проехал автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> со скоростью, на его взгляд, около 100 км/ч. Спустя буквально секунду он услышал звук тормозов и посмотрел в сторону, откуда доносился звук. В этот же момент он увидел автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID», который отъезжал от остановки общественного транспорта «Шиноремонтный завод» (предназначенной для движения общественного транспорта в сторону 

<

адрес>) и двигался в сторону Проспекта 60-летия Октября. Он увидел автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>, который движется боком на автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***>, после чего произошло столкновение правой боковой частью автомобиля «VOLVO XC60» с задней частью автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID». После столкновения указанных транспортных средств автомобиль «VOLVO XC60» продолжил неконтролируемое движение в сторону столба, расположенного за пределами проезжей части слева по направлению движения указанного транспортного средства. Однако, в связи с тем, что стоял он довольно далеко от указанного места, пешехода в районе указанного столба ему было не видно. Он также не может пояснить о то, что происходило после того, как автомобиль «VOLVO XC60» совершил столкновение со столбом, поскольку находился далеко от указанного места, а также в районе места столкновения поднялись клубы пыли. Он понял, что произошел наезд на пешехода, только когда кто-то из очевидцев стал кричать об этом. Он подъехал к месту, которое указали очевидцы. Вне пределов проезжей части лежал молодой парень, который не подавал признаков жизни. Близко к погибшему он не подходил. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи он к ним не подходил, о чем говорили врачи ему неизвестно, но пострадавшего парня они забирать не стали и уехали. Он разговаривал с водителем автомобиля «VOLVO XC60» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, который пояснил ему, что в какой-то момент указанный автомобиль начал тормозить, отчего автомобиль на мокром асфальте начало заносить и понесло на автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» правым боком. После первого столкновения в автомобиле «VOLVO XC60» выстрелили подушки безопасности, отчего водитель более ничего не видел. Он также разговаривал с водителем автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID», однако, о чем они разговаривали, он в настоящее время не помнит. На момент дорожно-транспортного происшествия темное время суток, городское освещение включено. На момент ДТП был мокрый асфальт, состояние погоды – без осадков, дождь закончился накануне происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО16 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что у него был друг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут он совместно со ФИО1 и еще одним их общим другом ФИО17 на автомобиле последнего приехали по адресу: 

<

адрес>. Оказалось, что там было много их знакомых, и они подошли к остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод», предназначенной для остановки автобусов, двигающихся в сторону 

<

адрес> часа 45 минут ФИО17 решил подъехать к вышеуказанной остановке общественного транспорта, о чем сообщил всем присутствующим. Он решил пойти вместе с ФИО17 Они сказали ребятам, что вернутся буквально через пару минут и направились к автомобилю ФИО17, который был припаркован в районе 

<

адрес> сели в автомобиль, в этот момент он повернул голову вправо и увидел автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>, который сначала врезался в столб, а затем совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID», регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит. Он сразу же вышел из автомобиля и побежал к автомобилю «NISSAN NOTE HYBRID». Он спросил у находящихся в автомобиле людей все ли у них в порядке. Все находящиеся в указанном транспортном средстве пояснили, что с ними все в порядке, никто из них повреждений не получил. В этот же момент он услышал, что ФИО17 кричит: «Миша! У него нет пульса». Он подошел к месту, где стоял ФИО17 и понял, что автомобиль «VOLVO XC60» совершил наезд на пешехода. Пешеходом оказался ФИО1 Он понял, что автомобилем, совершившем наезд на пешехода был именно «VOLVO XC60» исходя из траектории движения указанного автомобиля, которую он видел и места расположения трупа ФИО1 При этом наезда на пешехода ФИО1 он не видел. Он также не слышал никаких звуковых сигналов перед дорожно-транспортным происшествием. Более того, он не слышал, как автомобиль «VOLVO XC60» ударился об автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» в первый раз, об этом ему позднее рассказал водитель автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID». Думает, это потому, что окна в их транспортном средстве были закрыты. После увиденного, он незамедлительно позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о произошедшем. Приехавшая скорая медицинская помощь констатировала смерть ФИО1 Также к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В тот момент, когда он увидел автомобиль «VOLVO XC60», на его взгляд, указанный автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч, при этом, удар который тот совершил с автомобилем «NISSAN NOTE HYBRID» был довольно сильный. Он разговаривал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с водителем автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID», который пояснил, что автомобиля «VOLVO XC60» до ДТП не видел. Он также разговаривал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с водителем автомобиля «VOLVO XC60». Последний пояснил, что в ходе своего движения несколько превысил скорость, а автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» создал ему помеху. Хотя каким образом это сделал, водитель автомобиля «VOLVO XC60» пояснить не смог. На момент дорожно-транспортного происшествия темное время суток, городское освещение включено. На момент ДТП был мокрый асфальт, состояние погоды – ясно, без осадков, дождь закончился накануне происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что у него был друг ФИО1. У него в собственности имеется автомобиль «МАЗДА АКСЕЛЛА» регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он совместно со ФИО1 и ФИО16 на вышеуказанном автомобиле приехали по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали они увидели много общих знакомых. Позже они все собрались на остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод», предназначенной для остановки автобусов, двигающихся в сторону 

<

адрес>, беседовали. Около 01 часа 45 минут он решил перегнать свой автомобиль ближе к указанной остановке, о чем сообщил ФИО1 и ФИО16 Последний пошел с ним. Он ФИО1 сообщил, что они вернутся буквально через пару минут и ФИО1 остался на остановке. Когда они совместно с ФИО16 сели в машину, он посмотрел вправо и увидел, ФИО1 Последний двигался по левому краю проезжей части 

<

адрес> (относительно направления движения со стороны 

<

адрес>) и шел в темпе спокойного шага в сторону Проспекта 60-летия Октября. В этот же момент, он увидел большую черную точку, двигавшуюся в сторону ФИО1 и по мере приближения становящуюся все больше. С какой скоростью двигался указанный объект, он пояснить не может, так как только буквально за секунду до наезда на ФИО1 он понял, что черной точкой является автомобиль, который движется левым боком. В этот же момент, он увидел, как указанный автомобиль левым боком сбил пешехода – ФИО1, отчего последний отлетел за пределы проезжей части, а автомобиль в кузове черного цвета совершил столкновение левым боком своего транспортного средства со столбом. После этого указанный автомобиль откинуло на автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID», регистрационный знак которого он в настоящее время указать не может, так как не обратил на это никакого внимания. В этот же момент, он испугался за пешехода, вышел из своего транспортного средства, подбежал к пешеходу, который лежал на спине с приоткрытыми глазами. Как только он увидел ФИО1, изначально он подумал, что ФИО8 жив, поскольку визуально никаких повреждений не было. Он стал звать ФИО1 по имени. Когда он не услышал ответа, он стал мерить пульс, не почувствовав пульса, он предположил, что пульса нет, стал кричать, чтобы вызывали скорую помощь. Тогда ФИО16 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1 Отойдя от шокового состояния, он понял, что автомобилем, совершившим наезд на пешехода – ФИО1 был автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак которого он не может назвать по той же причине. Он не слышал никаких звуковых сигналов перед дорожно-транспортным происшествием. Более того, он не слышал и не видел, как автомобиль «VOLVO XC60» ударился об автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» в первый раз, об этом ему позднее рассказал кто-то из очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Кто именно из очевидцев рассказал ему об этом, он в настоящее время не помнит из-за сильного эмоционального потрясения от ДТП. Думает, он не слышал никаких звуков оттого, что окна в их транспортном средстве были закрыты. Также к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С водителем автомобиля «VOLVO XC60» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он не разговаривал, к нему он не подходил. Он также не разговаривал об обстоятельствах ДТП с водителем автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID», а только на отвлеченные темы. На момент дорожно-транспортного происшествия темное время суток, городское освещение включено. На момент ДТП был мокрый асфальт, состояние погоды – ясно, без осадков, дождь закончился накануне происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО18 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он совместно с ФИО19 и ФИО21 приехали по адресу: 

<

адрес>, припарковались чуть дальше на остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод». Их автомобиль припарковался в непосредственной близости к автомобилю «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак, которого он в настоящее время назвать не может, так как не смотрел. Там они встретили знакомых ФИО21, с кем-то из ребят он познакомился впервые, кого-то видел ранее. Позже они все собрались на остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод», предназначенной для остановки автобусов, двигающихся в сторону 

<

адрес>, беседовали. Около 01 часа 45 минут они решили поехать домой, о чем сказали всем присутствующим. Спустя пару минут они начали рассаживаться по машинам. Как с остановки расходились ребята, он внимания не обращал. В автомобиле он занял заднее пассажирское место, рабочее место водителя, расположенное в автомобиле справа, занял ФИО21, ФИО19 занял переднее пассажирское место. Как отъезжал от остановки автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» он не видел, поскольку сев в автомобиль за дорожной обстановкой он не следил. В какой-то момент ФИО21 привлек его внимание, сказав: «Смотрите». Он поднял голову и увидел, автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак которого он не может назвать, поскольку не обратил на это никакого внимания. В момент, когда он увидел указанный автомобиль, тот правым боком двигался в сторону пешехода, который находился в районе столба. Сначала автомобиль «VOLVO XC60» задней левой частью транспортного средства совершил наезд на пешехода, а затем совершил наезд на столб. После чего, продолжив движение автомобиль «VOLVO XC60» передней частью своего транспортного средства совершил столкновение с задней частью автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID». После увиденного они подъехали к месту ДТП. Кто-то кричал: «Миша!». Он подумал, что имеют ввиду- ФИО2. В этот же момент он видел, как из автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» выходят ребята, в том числе ФИО2 Тогда он понял, что кричал ФИО11. Он обернулся на голос, увидел, что вне пределов проезжей части лежит человек. Близко он не подходил, однако, по одежде понял, что пешеходом является ФИО8, данные которого ему неизвестны, так как они познакомились только в тот день. Кто-то из находившихся на месте вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Приехавшая скорая медицинская помощь констатировала смерть ФИО8. Позже к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С водителем автомобиля «VOLVO XC60» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он не разговаривал. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он также не разговаривал с водителем автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID». На момент дорожно-транспортного происшествия темное время суток, городское освещение включено. На момент ДТП был мокрый асфальт, состояние погоды – ясно, без осадков, дождь закончился накануне происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***>. Техническим обслуживанием транспортного средства занимается он. При необходимости он самостоятельно обращается в специализированные сервисные центры для технического обслуживания автомобиля. До момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. Все системы и агрегаты транспортного средства работали исправно. Все осветительные приборы в наличии и исправны. Рулевая и тормозная системы исправны. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь, наркотические средства, иные медицинские препараты, способные повлиять на его реакцию и внимание, прежде чем садиться за руль он не употреблял. Уставшим или утомленным он себя не чувствовал. Его реакция и внимание были в норме. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>. Так как он двигался со стороны Проспекта 60-летия Октября по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по направлению его движения располагалась остановка общественного транспорта «Шиноремонтный завод», в которой было свободное место. При этом, по обеим сторонам проезжей части 

<

адрес> были припаркованы транспортные средства, которые частично перекрывали проезжую часть, тем самым проезжая часть для проезда транспортных средств была уже. Тогда он решил припарковаться на указанной остановке общественного транспорта, при этом, моторный отсек его транспортного средства был направлен в сторону 

<

адрес>. В автомобиле он находился совместно со своими друзьями ФИО2, Свидетель №1. По приезду они с друзьями вышли из автомобиля, однако, двигатель он не глушил. Они с друзьями подошли к компании ребят, среди которых также был ФИО1. Спустя около 15 минут поговорив с ребятами, они решили направиться домой. Для этого, они вернулись в принадлежащий ему автомобиль. Он занял рабочее место водителя. Свидетель №1 занял переднее пассажирское сиденье, которое расположено в автомобиле слева. ФИО2 занял заднее пассажирское место за водителем. Они все пристегнулись ремнями безопасности. Поскольку он знал, что отсутствие дорожной разметки на проезжей части в виде сплошной линии или двойной сплошной линии позволяет ему выехать на 

<

адрес> влево на направление его движения, он начал двигаться от парковочного кармана влево по полосе встречного для него движения. Он двигался по 

<

адрес> по направлению для движения со стороны 

<

адрес> со скоростью около 30-40 км/ч, при этом, он двигался в сторону Проспекта 60-летия Октября. На свое направление движения проезжей части он не выезжал. При этом, когда он хотел выехать на направление движения со стороны 

<

адрес>, включил указатель правого поворота и спустя буквально секунду сзади услышал звук торможения. Он посмотрел в зеркало заднего вида, в котором он увидел автомобиль, движущийся боком на его автомобиль. Он не успел применить меры к торможению, поскольку сразу же, как он увидел автомобиль, движущийся в их сторону, произошел удар автомобиля, который он видел в зеркале заднего вида с его автомобилем, который пришелся в заднюю часть его транспортного средства. После этого он нажал на педаль тормоза. После этого он услышал звуки ударов, после чего произошло еще одно столкновение с задней частью его транспортного средства. После чего его автомобиль остановился. Затем, все, кто находились в салоне его транспортного средства вышли из автомобиля и услышали крики друзей ФИО1. Они кричали, что Миша умер. Кто-то из тех, кто находился на месте ДТП, измерил пульс ФИО1, которого не оказалось. Кто-то из очевидцев также сразу же вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Он понял, что столкновение произошло с автомобилем «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>, когда вышел из своего транспортного средства. При этом автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> не подавал ему никаких световых и звуковых сигналов перед дорожно-транспортным происшествием. Приехавшая скорая медицинская помощь констатировала смерть ФИО1 Он также разговаривал с водителем автомобиля VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>. Водитель указанного транспортного средства пояснил ему, что подумал, что он начал осуществлять маневр разворота и применил меры к торможению, после чего его (автомобиль VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>) занесло на его автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия темное время суток, городское освещение включено, однако, на его взгляд, проезжая часть освещена недостаточно. На момент ДТП был сухой асфальт, состояние погоды – ясно, без осадков. В его автомобиле ни он, ни пассажиры не пострадали.

Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО21 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что у него был знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он совместно с ФИО19 и ФИО18 на автомобиле приехали по адресу: 

<

адрес>, припарковались чуть дальше на остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод». Их автомобиль припарковался в непосредственной близости к автомобилю «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***>. Там они встретили общих знакомых, в том числе ФИО1 Позже они все собрались на остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод», предназначенной для остановки автобусов, двигающихся в сторону 

<

адрес>, беседовали. Около 01 часа 45 минут они решили поехать домой, о чем сказали всем присутствующим. Спустя пару минут они начали рассаживаться по машинам. Как с остановки расходились ребята, он внимания не обращал. В автомобиле он занял рабочее место водителя, расположенное в автомобиле справа, ФИО19 занял переднее пассажирское место, ФИО18 занял заднее пассажирское место за ФИО19 Он видел, как от вышеуказанной остановки начал отъезжать автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***>. Он также видел автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак которого он не может назвать, поскольку не обратил никакого внимания. Указанный автомобиль двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> начал выезжать за автомобилем «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***>, для этого он начал убеждаться в безопасности своего маневра, смотреть, чтобы со стороны 

<

адрес> не двигались транспортные средства. Когда он вновь посмотрел на проезжую часть в сторону Проспекта 60-летия Октября, он увидел автомобиль «VOLVO XC60». Указанный автомобиль двигался правым боком в сторону столба. В этот момент он сказал ребятам, которые сидели в его автомобиле: «Смотрите». После чего автомобиль «VOLVO XC60» совершил столкновение со столбом, и который затем откинуло на автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль «VOLVO XC60» совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с задней частью автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID». При этом, пешехода в районе столба, с которым совершил столкновение автомобиль «VOLVO XC60», он не видел. Они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Он сразу подошел к автомобилю «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***>, так как думал, что из-за такого удара мог пострадать кто-то из находящихся в указанном автомобиле ребят. Однако, на его вопрос о самочувствии ребята пояснили, что чувствуют себя хорошо. В этот же момент он увидел, что все находившиеся на месте ребята начали собираться в одном месте, он даже сначала не понял по какой причине. Но когда он уже начал подходить к ребятам, увидел за пределами проезжей части парня. Изначально он не стал подходить близко, а когда подошел, то понял, что указанным парнем является ФИО1 Приехавшая скорая медицинская помощь, констатировала смерть ФИО1 Позже к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С водителем автомобиля «VOLVO XC60» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он не разговаривал. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он также не разговаривал с водителем автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID». На момент дорожно-транспортного происшествия темное время суток. На момент ДТП был мокрый асфальт, состояние погоды – ясно, без осадков, дождь закончился накануне происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что у него был знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он приехал по адресу 

<

адрес>. Там он встретил много своих друзей, в том числе ФИО1, который приехал совместно с его знакомыми ФИО17 и ФИО16 Позже они все собрались на остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод», предназначенной для остановки автобусов, двигающихся в сторону 

<

адрес>, беседовали. Около 01 часа 40 минут ФИО17 сказал, что хочет перегнать автомобиль ближе к вышеуказанной остановке, ФИО16 сказал, что пойдет с ФИО17 Они сообщили всем присутствующим, что вернутся буквально через пару минут. В это же время он совместно с ФИО20 и Свидетель №1 решили поехать домой. Тогда они сели в автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО20 Указанный автомобиль был припаркован на вышеуказанной остановке, моторным отсеком направлен в сторону 

<

адрес>. ФИО20 занял рабочее место водителя, Свидетель №1 занял переднее пассажирское сиденье, которое расположено в автомобиле слева. Он занял заднее пассажирское место, где именно он сидел, он уже не помнит. Они все пристегнулись ремнями безопасности. ФИО20 начал потихоньку выезжать с вышеуказанной остановки общественного транспорта. ФИО20 двигался в сторону Проспекта 60-летия октября по направлению движения, предназначенному для движения в сторону 

<

адрес>. Их автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч. При этом, автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> на направление движения, предназначенное для движения со стороны 

<

адрес> не выезжал. При выезде с остановки, он видел ФИО1, который двигался в темпе спокойного шага по 

<

адрес> в попутном с ними направлении по левому краю проезжей части относительно их направления движения. В какой-то момент он услышал звук торможения. Он посмотрел в зеркало заднего вида, расположенное в салоне их автомобиля, и увидел автомобиль, который движется в сторону их транспортного средства. Спустя буквально секунду произошел удар с задней частью их автомобиля. После этого он уже ничего не видел. А спустя пару секунд произошло второе столкновение также с задней частью их транспортного средства. Когда их автомобиль остановился, все находящиеся в автомобиле самостоятельно выбрались из автомобиля. Никто из тех, кто находился в автомобиле «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> не пострадал. Медицинская помощь им не понадобилась. Когда он выходил из автомобиля, он услышал крики: «Миша!». Он подошел к месту, где лежал человек. Кто-то из тех, кто находился рядом со ФИО1 мерил ему пульс и сказал, что пульса нет. Кто-то из тех, кто находился на месте дорожно-транспортного происшествия, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1 После того, как он понял, что ФИО1 умер, он начал осматриваться на месте дорожно-транспортного происшествия и понял, что автомобилем, совершившим столкновение с их автомобилем, был автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>. При этом, никаких звуковых сигналов автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> перед дорожно-транспортным происшествием не подавал. Об обстоятельствах ДТП он с водителем автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> не разговаривал. Об обстоятельствах ДТП он разговаривал с ФИО20, который пояснил ему, что автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> увидел уже в самый последний момент перед столкновением. На момент дорожно-транспортного происшествия темное время суток, городское освещение включено. На момент ДТП был мокрый асфальт, состояние погоды – ясно, без осадков.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что у него был знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он приехал по адресу 

<

адрес>. Там он встретил много своих друзей, в том числе ФИО1, который приехал совместно с его знакомыми ФИО17 и ФИО16 Позже они все собрались на остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод», предназначенной для остановки автобусов, двигающихся в сторону 

<

адрес>, беседовали. Около 01 часа 40 минут ФИО17 сказал, что хочет перегнать автомобиль ближе к вышеуказанной остановке, ФИО16 сказал, что пойдет с ФИО17 Они сообщили всем присутствующим, что вернутся буквально через пару минут. В это же время он совместно с ФИО20 и ФИО26 решили поехать домой. Тогда они сели в автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО20 Указанный автомобиль был припаркован на вышеуказанной остановке, моторным отсеком направлен в сторону 

<

адрес>. ФИО20 занял рабочее место водителя, он занял переднее пассажирское сиденье, которое расположено в автомобиле слева. ФИО2 занял заднее пассажирское место, где именно он сидел, он уже не помнит. Они все пристегнулись ремнями безопасности. ФИО20 начал потихоньку выезжать с вышеуказанной остановки общественного транспорта. ФИО20 двигался в сторону Проспекта 60-летия Октября по направлению движения, предназначенному для движения в сторону 

<

адрес>. Их автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч. При этом, автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> на направление движения, предназначенное для движения со стороны 

<

адрес> не выезжал. При выезде с остановки, он видел ФИО1, который двигался в темпе спокойного шага по 

<

адрес> в попутном с ними направлении по левому краю проезжей части относительно их направления движения. В какой-то момент он услышал звук торможения. Он посмотрел в зеркало заднего вида, расположенное в салоне их автомобиля, и увидел автомобиль, который движется в сторону их транспортного средства. Спустя буквально секунду произошел удар с задней частью их автомобиля. После этого он уже ничего не видел. А спустя пару секунд произошло второе столкновение также с задней частью их транспортного средства. Когда их автомобиль остановился, все находящиеся в автомобиле самостоятельно выбрались из автомобиля. Никто из тех, кто находился в автомобиле «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> не пострадал. Медицинская помощь им не понадобилась. Когда он выходил из автомобиля он услышал крики: «Миша!». Он подошел к месту, где лежал человек. Кто-то из тех, кто находился рядом со ФИО1 мерил последнему пульс и сказал, что пульса нет. Кто-то из тех, кто находился на месте дорожно-транспортного происшествия, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1 После того, как он понял, что ФИО1 умер, он начал осматриваться на месте дорожно-транспортного происшествия и понял, что автомобилем, совершившим столкновение с их автомобилем, был автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>. При этом, никаких звуковых сигналов автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> перед дорожно-транспортным происшествием не подавал. Об обстоятельствах ДТП он с водителем автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> не разговаривал. Об обстоятельствах ДТП он разговаривал с ФИО20, который пояснил ему, что автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> увидел уже в самый последний момент перед столкновением. На момент дорожно-транспортного происшествия темное время суток, городское освещение включено. На момент ДТП был мокрый асфальт, состояние погоды – ясно, без осадков.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что у него был знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он совместно с ФИО21 и ФИО18 на автомобиле ФИО21 приехали по адресу: 

<

адрес>, припарковались чуть дальше на остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод». Их автомобиль припарковался в непосредственной близости к автомобилю «NISSAN NOTE HYBRID», регистрационный знак которого он в настоящее время указать не может, так как не обратил на это никакого внимания. Их автомобиль ФИО21 припарковал моторным отсеком в сторону 

<

адрес> они встретили общих знакомых, в том числе ФИО1 Позже они все собрались на остановке общественного транспорта «Шиноремонтный завод», предназначенной для остановки автобусов, двигающихся в сторону 

<

адрес>, беседовали. Около 01 часа 45 минут они решили поехать домой, о чем сказали всем присутствующим. ФИО11 и ФИО12 направились к автомобилю ФИО17, который был расположен в районе 

<

адрес> стали садиться в автомобиль, при этом в какой момент с остановки ушел ФИО1, он не видел, но когда они отъезжали от остановки, на ней никого не оставалось. Он занял переднее пассажирское сиденье, которое в автомобиле расположено слева. ФИО21 занял рабочее место водителя, ФИО18 сел на заднее пассажирское сиденье, однако, какое именно, он в настоящее время не помнит. Когда они начали отъезжать от вышеуказанной остановки, то он увидел автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак которого он не может назвать по той же причине. Указанный автомобиль двигался им навстречу, то есть по 

<

адрес> со скоростью, на его взгляд, более 100 км/ч. Они пропустили указанный автомобиль и начали совершать маневр разворота и двигаться за автомобилем «VOLVO XC60». В какой-то момент ФИО21 привлек его внимание и внимание ФИО18, сказав: «Смотрите». Он поднял голову, поскольку ранее он смотрел в принадлежащий ему телефон. В этот момент он увидел автомобиль «VOLVO XC60», который применял меры к торможению, он понял это, так как услышал звук торможения и у автомобиля включились задние стоп-сигналы. Затем автомобиль «VOLVO XC60» начало разворачивать боком относительно траектории движения (прямо) указанного транспортного средства и в какой-то момент автомобиль начал двигаться боком. Что было дальше он не помнит, помнит, что, увидел, что автомобиль «VOLVO XC60» левым боком движется в сторону столба, ударяется об столб, а затем движется в сторону автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» и совершает столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID». При этом, пешехода в районе столба, с которым совершил столкновение автомобиль «VOLVO XC60», он не видел. Они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия. В этот момент кто-то из очевидцев крикнул, что сбили человека. Он решил удостовериться, для этого вышел из автомобиля и направился в сторону, куда пошел ФИО16 Там он увидел лежащего на земле за пределами проезжей части человека и начал звонить в скорую медицинскую помощь. Только когда он подошел поближе понял, что человеком, на которого совершили наезд, был ФИО1 Приехавшая скорая медицинская помощь констатировала смерть ФИО1 Позже к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С водителем автомобиля «VOLVO XC60» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он не разговаривал. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он разговаривал с водителем автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID», однако, ввиду сильного эмоционального потрясения в день ДТП деталей их разговора, он в настоящее время не помнит. На момент дорожно-транспортного происшествия темное время суток, городское освещение включено. На момент ДТП был мокрый асфальт, состояние погоды – ясно, без осадков, дождь закончился накануне происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО22 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО ТД МеталлРезерв» в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от следователя ФИО23 о предоставлении видеозаписей с камеры наружного видеонаблюдения 

<

адрес>, которая могла зафиксировать момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на здании 82а по 

<

адрес>, он установил наличие видеозаписей, на которых запечатлен момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная видеозапись была перекопирована на оптический диск, который находится у него и он желает выдать его добровольно. Хочет отметить, что на видеозаписях момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дата соответствует действительности, а время имеет небольшую погрешность. Свидетелем данного ДТП он не был, об обстоятельствах данного происшествия ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО24 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Прада» в должности системного администратора, ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от следователя ФИО23 о предоставлении видеозаписей с камеры наружного видеонаблюдения 

<

адрес>, которая могла зафиксировать момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего около 01 часа 49 минут. Он при обработке данного запроса установил наличие видеозаписи с двух камер наружного наблюдения, зафиксировавших данное ДТП, в связи с чем записал их на оптический диск, который находится у него и он желает выдать его добровольно. Хочет отметить, что на видеозаписях момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дата соответствует действительности, а время имеет небольшую погрешность. По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно

Также в судебном заседании был допрошен эксперт который подтвердил выводы заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что скорость движения автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> погашенная на пути с оставлением следа торможения, в данных дорожных условиях, составляла не менее 129 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> перед происшествием была больше расчетной. В момент принятия водителем автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> мер торможения, последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже не прибегая к мерам экстренного торможения при движении со скоростью не превышающей установленного ограничения – 60 км/ч. Водитель автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, которые запрещали ему повороты налево или развороты на данном участке дороги. Несоответствия действий водителя автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> требованиям пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенное вблизи дома 

<

адрес> в 

<

адрес>. Разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч. Первое место столкновения (№) автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> с автомобилем «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> при первичном контакте расположено на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 7,1 метр от правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия и на расстоянии 35,0 метров до угла 

<

адрес>. И на расстоянии 85,6 метров от начала следа торможения автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,0 метров от левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу осмотра места происшествия и на расстоянии 9,9 метров до ног трупа ФИО1 в месте его расположения и на расстоянии 98,7 метров от начала следа торможения автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>. Второе место столкновения (№) вышеуказанных транспортных средств при вторичном контакте расположено на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 3,7 метров от правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия и на расстоянии 0,6 метров до заднего правого колеса автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> в месте конечного их расположения. Автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> расположен на проезжей части 

<

адрес>, моторным отсеком направлен в сторону проспекта 60-летия Октября и развернут в сторону правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия и расположен на расстоянии 3,4 метра от переднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия, 5,5 метров от заднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия и на расстоянии 2,2 метра от переднего правого колеса до заднего правого колеса автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***>. До дорожно-транспортного происшествия технически исправен, загрузка – водитель. Автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> расположен на проезжей части 

<

адрес>, моторным отсеком направлен в сторону проспекта 60-летия Октября и немного развернут в сторону правого края проезжей части и расположен на расстоянии 2,7 метра от переднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия, 2,9 метра от заднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия и расположен на расстоянии 4,8 метра от переднего левого колеса до угла 

<

адрес> (указанный угол расположен в проекции к проспекту 60-летия Октября). До дорожно-транспортного происшествия технически исправен. Загрузка – водитель, два пассажира. Скорость движения по встречной полосе 30-40 км/час. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для двух направлений движения, покрытие дороги - асфальтобетон, состояние покрытия - мокрое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. На проезжей части имеются следы, названные в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «следы торможения» от автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>. Следы сначала имеют прямолинейную конфигурацию, после чего принимающие дугообразную форму влево по ходу осмотра места происшествия с асфальтированного покрытия на левую обочину с земляным покрытием, на котором меняют свою траекторию вправо и вновь отображаются на проезжей части, оканчиваются в месте расположения автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>. След от правого переднего колеса автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> имеет длину 44,6 метра и начинается на расстоянии 2,4 метра до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия, после чего меняет траекторию влево, располагаясь на расстоянии 3,1 метр до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия и имеет длину 15,9 метров, после чего продолжает менять траекторию в вышеуказанную сторону, располагаясь на расстоянии 4,4 метра до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия и имеет длину 18,0 метров, после чего продолжает менять траекторию в вышеуказанную сторону, располагаясь на расстоянии 6,6 метров до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия и имеет длину 7,1 метр, после чего продолжает менять траекторию в вышеуказанную сторону, располагаясь на расстоянии 7,1 метр до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия (в месте первичного столкновения транспортных средств) и имеет длину 13,1 метра до левого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия (общая длина правого следа автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> на асфальтированном покрытии до момента столкновения с автомобилем «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> составляет – 85,6 метров и еще 13,1 метров после столкновения до края проезжей части, общая длина следа на асфальте 98,7 метров), после чего след торможения переходит на левую обочину с земляным покрытием и имеет общую длину 20,2 метра по обочине (4,4 м + 9,9 м. +5,9 м), после чего вновь переходит на асфальтированное покрытие и продолжается до конечного местоположения переднего правого колеса, имея длину 11,1 метра (8,6 + 2,5). Также на проезжей части 

<

адрес> зафиксированы следы торможения от левого переднего колеса автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>, располагающиеся параллельно правому следу торможения и имеют длину прямолинейной траектории 44,6 метра, начало которого расположено на расстоянии 4,1 метр до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия, после чего в месте, расположенном на расстоянии 4,4 метра до правого края проезжей части меняют траекторию влево по ходу осмотра места происшествия и продолжаются на расстоянии 15,9 метра, после чего на расстоянии 5,9 метра до правого края проезжей части по ходу осмотра места происшествия продолжают менять свою траекторию влево и до места их окончания имеют длину 13,1 метра. Продольный профиль пути – горизонтальный. После произведенного осмотра автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> изъят, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится у собственника свидетеля ФИО20 После произведенного осмотра автомобиль «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> изъят, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной автостоянке ООО «Автоленд» на ответственном хранении. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что групповая принадлежность крови ФИО6 – В? с сопутствующим антигеном Н. На представленной оплетке, изъятой с рулевого колеса автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>, обнаружен пот без примеси крови и клетки эпидермиса, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н, свойственные лицу с группой В? с сопутствующим антигеном Н, каковым, в данном случае, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен DVD+R диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО24, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен DVD+R диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов осмотрена оплетка рулевого колеса с автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; бумажный сверток с кровью ФИО6, изъятая в ходе производства биологической судебной экспертизы. Оплетка рулевого колеса с автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; бумажный сверток с кровью ФИО6, изъятый в ходе производства биологической судебной экспертизы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скорость движения автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> погашенная на пути с оставлением следа торможения, общей длиной по асфальтовому покрытию проезжей части, равного 109,8 м и грунтовой обочине – 20,2 м, в данных дорожных условиях, составляла не менее 129 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> перед происшествием была больше расчетной. Остановочный путь автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> при движении со скоростью не превышающей установленного ограничения 60км/ч, в данных дорожных условиях, составляет около 49 м. Остановочный путь автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> при движении с расчётной скоростью 129 км/ч, в данных дорожных условиях, составляет около 175 м. В момент принятия водителем автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> мер торможения, последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже не прибегая к мерам экстренного торможения при движении со скоростью не превышающей установленного ограничения – 60 км/ч. Водитель автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> должен был действовать с учетом требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, которые обязывали его вести свой автомобиль со скоростью не превышающей установленного ограничения – 60 км/ч, с учетом дорожных и погодных условий, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Действия водителя автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения. 

Водитель автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, которые запрещали ему повороты налево или развороты на данном участке дороги. Действия водителя автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***>, несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Несоответствия действий водителя автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» регистрационный знак 

<

***> требованиям пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля «VOLVO XC60» регистрационный знак 

<

***> располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие не прибегая к мерам снижения скорости или изменению направления движения (как столкновение, так и наезд на пешехода).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях левой височной, затылочной, правой височной областях; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; эпидуральные кровоизлияния; разрывы твёрдой мозговой оболочки в проекции пирамид височных костей, в области турецкого седла; субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга; разрывы мягких мозговых оболочек на базальных поверхностях обеих затылочных и височных долей, левой гемисферы мозжечка с размозжением ткани головного мозга; очаг контузии на базальной поверхности правой височной доле; полный отрыв продолговатого мозга с мозжечком.

- Закрытая тупая травма туловища: множественные очаговые и сливающиеся ссадины (не менее 5-ти) в межлопаточной области, ссадина в поясничной области слева; неполные косопоперечные сгибательные переломы 5, 6, 7-го рёбер слева по передней подмышечной линии без повреждения рёберной плевры; полные косопоперечные разгибательные переломы 7, 8, 9-го рёбер слева по лопаточной линии с повреждением рёберной плевры в проекции перелома 9-го ребра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемоперитонеум; кровоизлияние в месте прикрепления левого купола диафрагмы; двусторонний гемоторакс до 1430 мл; кровоизлияния в околопищеводной и парааортальной клетчатке грудного отдела аорты; кровоизлияния в области корней и по задним поверхностям обоих лёгких; кровоизлияние в области ворот селезёнки; разрыв капсулы и паренхимы селезёнки на висцеральной поверхности; кровоизлияние в клетчатке правого надпочечника; кровоизлияние в клетчатке левой почки; полный поперечный разгибательный разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками без повреждения спинного мозга с разрывом рёберной плевры в 4-ом межреберье с обеих сторон между околопозвоночным и лопаточным линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

- Закрытая тупая травма конечностей: ссадина на задне-наружной поверхности левого лучезапястного сустава, множественные очаговые и сливающиеся ссадины (не менее 7-ми) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3, 4, 5-й пястных костей, множественные очаговые ссадины (не менее 5-ти) на задней поверхности правого бедра в средней трети, ушибленная рана на передне-наружной поверхности правого голеностопного сустава, множественные очаговые и сливающиеся ссадины (не менее 10-ти) на фоне сливающихся кровоподтёков (не менее 2-х) на тыльной поверхности правой стопы в проекции оснований 2, 3, 4, 5-го пальцев, 2, 3, 4-й плюсневых костей.

В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар (удары), сдавление и скольжение в результате воздействия тупых предметов (выступающие части автомобиля) с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт. Характер и локализация повреждений мягких тканей, внутренних органов, их множественность и обширность, свидетельствуют об образовании указанных повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт и по этому признаку составляют сочетанную тупую травму тела. Обнаруженные телесные повреждения были причинены одномоментно или в течении короткого промежутка времени в быстрой последовательности одно за другим. Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия совокупность телесных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Исходя из локализации и морфологических особенностей (состояние дна ссадин, цвет кровоизлияний, степени выраженности реактивных изменений в поврежденных образованиях – акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом причины смерти, вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок первых 10-ти минут до момента наступления смерти.

На основании степени выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент проведения осмотра трупа на месте его обнаружения («…Трупные явления (время измерения 04 часа 50 минут); кожный покров на ощупь теплый во всех областях, трупные пятна расположены в области задней поверхности туловища, сливные, светло красно-синюшного цвета, при троекратном пальцевом надавливании полностью исчезают и восстанавливаются через 20 секунд. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, роговица прозрачная, признаков подсыхания нет, поздние трупные явления отсутствуют…»), и данных специальной медицинской литературы, с учётом причины смерти, смерть могла наступить в срок не менее чем за 2 часа и не более чем за 4 часа до момента проведения осмотра трупа на месте его обнаружения.

Смерть гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается наличием множественных телесных повреждений, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, характерными для данного вида смерти.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,4 ‰ (промилле), в моче 0,6 ‰ (промилле). Степень алкогольного опьянения является клиническим понятием, ввиду чего, без предоставления клинических данных обследования о состоянии потерпевшего, высказаться о степени алкогольного опьянения, не представляется возможным. В результате судебно-химического исследования крови, мочи, желчи из трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в желчи не обнаружено алкалоидов опия. В моче, крови, желчи не обнаружено наркотических и лекарственных веществ, занесённых в базу данных жидкостного хроматографа Милихром А-02 «DB 2003».

Группа крови трупа ФИО1 по системе АВ0 – 0?? (I).

Исходя из морфологических особенностей и анатомической локализации телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения медицинской судебной экспертизы, в момент первичного удара частями движущегося автомобиля потерпевший находился в вертикальном положении и был обращён к автомобилю задней стороной с последующим отбрасыванием и ударом тела о грунт.

Информация о факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> в 

<

адрес> поступила в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО6 установленной, поскольку она в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, показания подсудимым даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимого, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. 

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу, поскольку они даны неоднократно и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Объективность показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Совокупность исследованных судом обстоятельств указывает на наличие в действиях ФИО6, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, неосторожной вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 86 ч. 3 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, а также привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст. ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Постановления следователя либо суда для привлечения к участию в уголовном деле специалиста не выносились, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проведено на коммерческой основе, следовательно, привлечение адвокатом к участию специалиста произведено не в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

В связи с изложенным, суд полагает, что представленное адвокатом, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя расценивать как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод защиты о необходимости привлечения к ответственности иных лиц, в частности свидетеля ФИО20, неосновательны, согласно ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции проводит судебное разбирательство только в рамках предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения произошло ДТП, которое повлекло по неосторожности смерть пешехода. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО6, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает полное признание своей вины, активное способствование в расследовании преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в возмещение потерпевшему ФИО5 ущерба в сумме 40 000 рублей, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО6 может быть назначено наказание ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание в полной мере обстоятельства совершенного преступления, его категорию и степень общественной опасности, в совокупности со сведениями о личности виновного и иными заслуживающими внимания для разрешения данного вопроса обстоятельствами, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном конкретном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53 1 УК РФ суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом поведения подсудимого после совершения преступления на стадии предварительного и судебного следствия, полностью признавшего свою вину, принявшего меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принимая во внимание впервые совершенное им по неосторожности деяние, относящееся к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО6 в данном случае может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае заменяя лишение свободы принудительными работами, суд также считает необходимым назначить ФИО6, в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется нормами гражданского законодательства. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации вреда. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда потерпевшим ФИО3 в результате смерти внука, ФИО4, ФИО5 - в результате смерти сына, степень причиненных им в результате этого нравственных и физических страданий, а также учитывая имущественное положение причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, частично ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, частично ФИО5 в размере 960 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье виде лишения свободы, сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказания в виде лишения свободы заменить принудительными работами, сроком на 2 года, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО6 в течении 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО6 основного наказания, при этом его срок исчислять со дня отбытия им наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Исковые требования потерпевших ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, в счет возмещения морального вреда 960 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с кровью ФИО6 уничтожить, автомобиль «Nissan Note Hybrid» регистрационный знак 

<

***>- считать переданным по принадлежности, автомобиль «Volvo XC60» регистрационный знак 

<

***> хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Автоленд», оплетку рулевого колеса с автомобиля «Volvo XC60» передать по принадлежности ФИО14, DVD-R диски хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Ю. Рыбалова