Дело № 2-4572/17 07 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВОЛЬВО ХС №, г.р.з. №. В период действия договора автомобиль истца был поврежден в результате попадания камня из движущегося впереди автомобиля. После обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, была произведена оплата ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Одновременно с этим, ответчик отказал истцу в оплате замены нижней защиты переднего бампера, окраски капота, молдинга центрального переднего бампера. Считая, действия ответчика неправомерным, ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 49 921,80 руб., неустойку в сумме 299 443,23 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 676 руб., неустойку в сумме 417 427,95 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что некоторые повреждения, узнанные в справке о ДТП были получены до момента заключения договора страхования, поскольку имеются на фотографиях предстрахового осмотра.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: Санкт

<

адрес> из-под колес движущегося впереди транспортного средства вылетел камень, который нанес повреждения автомобилю истца ВОЛЬВО ХС 90, г.р.з. №. Факт ДТП и повреждения автомобиля зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА «Прим Моторс» в центр удаленного урегулирования убытков ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ страховщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик отказал истцу в части оплаты замены нижней защиты переднего бампера, окраски капота, молдинга центрального переднего бампера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Заключение эксперта получено, сторонами не оспаривалось.

Как слеудет из заключения эксперта, повреждения автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. №, указанные в справке о ДТП, могли бть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля после спорного ДТП без учета износа составляет 45 676 руб. (л.д. 117).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет страхового возмещения в пользу истца.

С доводами ответчика о том, что указанные спорные повреждения могли быть получены до заключения договора страхования и отражены на фотоматериалах предстрахового случая суд не может согласиться, поскольку в полисе «РЕСОАвто», равно как и в «Описании транспортного средства», составленного перед заключением договора страхования, указано на отсутствие представховых повреждений авто (л.д. 12, 22). 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, выразившийся в недоплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12.3, 12.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течении 25 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 083,21 руб. Суд, проверив расчет, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями действующего законодательства, а также учитывая, что ответчик возражений относительно правильности расчета истца не представил.

Вместе с тем, в п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договор страхования является договором оказания услуг на возмездной основе (ст. ст. 779, 781 ГК РФ) при которой цена услуг представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуг в единицах определенной валюты.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, ценой выполнения услуги по договору страхования является страховая премия, определенная сторонами при заключении договора страхования и оплаченная страховщику для оказания услуг по страхованию.

Указанная правовая позиция подтверждается также Постановлением Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, в п. 13 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ указано: «под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ оплатой услуги по договору страхования прямо названа страховая премия.

ГК РФ в статье 954 определяет, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правила страхования должны содержать положение о порядке определения размера страхового тарифа, страховой премии.

Согласно п.6.3 Правил страхования, тарифные ставки устанавливаются на основании базовых тарифных ставок, с учетом конкретных условий страхования: характеристик ТС, условий и особенностей его эксплуатации, периода страхования, страхуемых рисков, покрываемых расходов, а также иных факторов, влияющих на вероятность наступления страхового случая и величину возможного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сущность страхования заключается в защите интересов страхователей/выгодоприобретателей при наступлении определенных страховых случаев.

Таким образом, заключая Договор страхования, страхователь приобретает страховое покрытие лишь по тем рискам, которые он намерен защитить посредством страхования и, которые прямо оговорены в Договоре. Страховщик, в свою очередь, рассчитывает страховую премию по каждому страховому риску отдельно, обозначая это в Договоре страхования.

Заключая Договор страхования, истец и ответчик определили страховую премию по всем застрахованным рискам в сумме 80 636,69 руб. (л.д. 12).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойку за нарушение прав потребителя равен сумме страховой премии – 80 636,69 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает невозможным уменьшить ее размер. 

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может ему убытков, если законом или договором не требовать полного возмещения причиненных предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для составления отчета об оценке поврежденного транспортного средства истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., указанные расходы подтверждены документально. Учитывая изложенное, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 15 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" закреплена юридическая норма согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявляет ли потребитель такое требование или нет.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за нарушение прав потребителя в сумме (45 676 руб. + 80 636,69руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб.)/2) 80 656,34 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 ГПК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 5 420 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 676 руб. 00 коп., неустойку в сумме 80 636 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 80 656 руб. 34 коп., а всего 241 969 (двести сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 03 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.