55RS0026-01-2020-000295-17 

Дело № 2-501/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре судебного заседания Квотюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водстройсервис» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водстройсервис» и ФИО1 заключен договор аренды столярного цеха №. Согласно заключенному договору истец представил ответчику во временное пользование (аренду) недвижимое имущество – помещение столярного цеха общей площадью 170,4 кв.м. По условиям заключенного договора ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В соответствии с пунктом 3.1 договора № использование столярного цеха от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за помещение столярного цеха площадью 176,4 м квадратных метра составляет 15000 руб. в месяц из расчета 85,04 руб. за 1 квадратный метр. Исходя из условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по ежемесячной оплаты должна исполняться не позднее последнего числа текущего месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил арендную плату в размере 180000 руб. В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ООО «Водстройсервис» и ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведен прием-передача имущества: циркулярная стационарная пила, фуганок стационарный, реймус многооперационный стационарный, шлифовальный станок (ШЛПС), заточный станок (наждак), долбёжный станок, токарный станок, установленные в помещении цеха. Акт приема-передачи является частью договора аренды использование столярного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было передано ответчику. Согласно условиям заключенного договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Вместе с тем, имущество, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращено до настоящего времени. Пунктом 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если арендатор не возвратил имущество, либо в возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки пользования. Просрочка образовалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 15 000руб. за 39 месяцев итого 585000 руб. Поскольку обязательства по возврату имущества не исполнено на него за всё время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. 13.08 2019 год ООО «Водстройсервис» с обращалось с заявлением о вынесении приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 был отменён, а ООО «Водстройсервис» предложено обратиться о взыскании задолженности в порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании довернности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно договору арендная плата подлежала начислению только за оборудование, но не за помещение, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества, в котором само помещение указано не было. Поскольку имущество не было возвращено по акту приема-передачи, подлежит взысканию арендная плата в полном объеме. Право пользования указанным помещением принадлежало истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Розовским сельским поселением Омского муниципального района 

<

адрес>.

Представитель истца, действующий на основании устава ФИО6 в судебном заседании до перерыва доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не имел право на заключение договора, поскольку помещение столярного цеха ему не принадлежало. В первую очередь ответчик был заинтересован в помещении, а не в оборудовании. Оборудование было возвращено ФИО6, при этом акт приема-передачи оборудования не составлялся. Договорные отношения фактически были прекращены недели через две после заключения договора, поскольку объявился владелец земельного участка. В дальнейшем выяснилось, что помещение принадлежит Администрации Розовского сельского поселения.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически из условий договора следует, что арендная плата начислялась за помещение, а не за оборудование. При этом у ООО «Водстройсервис» отсутствовали права на указанное помещение столярного цеха, сомневался в том, что договор между Администрацией Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и истцом в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва указала, что в настоящее время помещение принадлежит администрации. В свое время администрацией было инициировано рассмотрение гражданского дела об освобождении ФИО1 указанного имущества. Договор о передачи в аренду столярного цеха от 2010 года, заключенный между ООО «Водстройсервис» и Администрацией Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в администрации отсутствует, не смотря на то, что хранятся договоры с 2006 года. Также вызывает сомнение, что договор был заключен на 10 лет. Поскольку договора на такой срок администрацией не заключались. Право у Администрации на помещение столярного цеха возникло позже 2010 года. Более того сам договор вызывает сомнение, поскольку усматривается, что первые листы договора отличаются от последнего листа, где стоят подписи и печати. В любом случае у ООО «Водстройсервис» отсутствовали права на передачу имущества в субаренду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водстройсервис» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № использования столярного цеха (л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующее недвижимое имущество:

- помещение столярного цеха общей площадью - 176,4 кв.м., и нижеуказанные деревообрабатывающие станки, которые установлены в помещении цеха:

- циркулярный станок, 

- фуганочный станок, 

- станок шлифовальный (ШЛПС), 

- заточный станок (наждак),

- долбёжный станок, 

- реймус многооперационный стационарный, 

- токарный станок (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 целью использования имущества является оказание услуг по изготовлению столярных изделий и обработке древесины населению.

Срок действия настоящего договора один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Разделом 3 договора аренды предусмотрен механизм расчета арендной платы.

Арендная плата за имуществ, указанное в п. 1.1 договора, устанавливается из расчета 85,04 руб./кв.м. общей площади цеха. Арендная плата в месяц 176,4 х 85,04 р/кв.м.= 15000 руб./мес. Арендная плата в год 15000 х 12 мес. = 180 000 руб./год. Оплата производиться ежемесячно в полном объеме до 1 числа каждого месяца в кассу арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что между сторонами была произведен прием-передачи следующего имущества: 

1. циркулярная стационарная пила, 

2. фуганок стационарный, 

3. реймус многооперационный стационарный,

4. шлифовальный станок (ШЛПС), 

5. заточный станок (наждак),

6. долбёжный станок, 

7. токарный станок.

В договоре не указан адрес расположения столярного цеха, между тем, сторонами не оспаривалось, что арендованное имущество было расположено в 

<

адрес> А.

Факт передачи ответчику помещения столярного цеха и оборудования по договору аренды, ответчик не оспаривает.

Из расчета истца следует, что ответчиком арендная плата уплачена не была, размер арендной платы подлежащей взысканию с ответчика составляет 585000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 15 000руб. за 39 месяцев. 

Свои требования истец обосновывает пунктом 6.3 договора, из которого следует, что если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что фактически столярные станки были возвращены представителю истца ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт возврата станков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по Омскому району по поводу хищения станков в 

<

адрес> А, что опровергает пояснения ответчика и свидетеля о том, что станки возвращались истцу.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта (л.д. 8).

Ответчиком не оспаривалось, что акт приема-передачи имущества между сторонами не составлялся. Следовательно, имущество надлежащим образом от ответчика истцу не возвращалось.

Также в обоснование своих возражений ответчик указывает о том, что фактически помещение не принадлежало истцу и не могло быть передано по договору аренды. Арендная плата была установлена именно за аренду помещения, в связи с чем взысканию не подлежит.

Возражая против указанных доводов, представитель истца ссылается на то, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение не передавалось, в связи с чем арендная плата установлена именно за аренду оборудования.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Проанализировав положения пункта 1.1. договора аренды использования столярного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объема переданного имущества -помещение столярного цеха и деревообрабатывающие станки, установленные в нем, а также п. 1.2. договора, в соответствии с которым имущество используется с целью оказания услуг по изготовлению столярных изделий и обработке древесины, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор аренды имущественного комплекса – столярного цеха.

Условия договора аренды не допускают использование какой-либо части арендованного имущества отдельно от основного объема имущества.

При этом, размер арендной платы был установлен за все арендованное имущество в целом, как за использование имущественного комплекса – столярного цеха, и не может быть взыскан только за использование какой-то его части – только за помещение или только за оборудование, поскольку иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, в том числе право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В подтверждении права сдачи в аренду имущества – столярного цеха, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Розовским сельским поселением Омского муниципального района 

<

адрес> и ООО «Водстройсервис», в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает на техническое обслуживание: помещение столярного цеха общей площадью 180 кв.м., принадлежащее Розовскому сельскому поселению Омского муниципального района на праве собственности (п.1.10. срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Договор является безвозмездным и взаимным (п. 1.6) (л.д. 53-55). В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столярный цех расположен по адресу: 

<

адрес> А (л. 50-51). 

Вместе с тем, из условий указанного договора не следует, что ООО «Водстройсервис» имело право сдавать указанное помещение в субаренду.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО8 следует, что согласия на передачу помещения столярного цеха, администрация не давала. Более того, из ее пояснений следует, договор о передачи в аренду столярного цеха от 2010 года, заключенный между ООО «Водстройсервис» и Администрацией Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в администрации отсутствует. Право у Администрации на помещение столярного цеха возникло позже 2010 года. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (п.73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74).

Ответчик, а также его представитель ответчика последовательно ссылались на ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, приводя соответствующие доводы, заявляя ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование – Розовское сельское поселение Омского муниципального района 

<

адрес> является собственником – здания, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 334,8 кв.м. Количество этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале 55:20:200101, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер – Инвентарный №, адрес: 

<

адрес>А, назначение – нежилое строение, наименование – здание столярки, здание пилорамы, количество этажей, в том числе подземных этажей – 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – ДД.ММ.ГГГГ, года завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем является муниципальное образование – Розовское сельское поселение Омского муниципального района 

<

адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

Из реестрового дела объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 334,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> усматривается, что распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацем первым статьи 1.

<

адрес> «О реализации реформы местного самоуправления на территории Омской области» утвержден перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Омского муниципального района Омской области в собственность Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, согласно приложению к настоящему распоряжению (л.д. 111).

В перечне муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Омского муниципального района Омской области в собственность Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, являющегося приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р значится нежилое строение – здание столярки кирпичное. Здание пилорамы (кирпичное). Адрес места нахождения имущества – 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 112, обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между Омским муниципальным образованием и Розовским сельским поселением Омского муниципального района 

<

адрес> был подписан акт приема-передачи названного объекта недвижимого имущества (л.д. 110).

Право собственности Омского муниципального района Омской области на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> Совета народных депутатов (Малый Совет) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в муниципальную собственность Марьяновского, Омского и 

<

адрес>ов предприятий передано имущество, находящееся на их территории (приложения №, 2, 3).

Постановлением главы администрации Розовского сельского округа Омского муниципального образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № зданию пилорамы, столярки кирпичной присвоен адрес – Тельмана, 

<

адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году помещение столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, принадлежало на праве собственности администрации Омского муниципального района 

<

адрес>, а, следовательно, не могло быть передано Администрацией Розовского сельского поселения в аренду ООО «Водстройсервис», что свидетельствует о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ООО «Водстройсервис» права сдачи имущества - столярного цеха, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в аренду и, соответственно, об отсутствии права на заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года. 

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000295-17

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-501/2020 ~ М-254/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись