Дело № 1-61/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 17 июня 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Петрова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумова Д.Н.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

19 марта 2025 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стола похитил банковскую карту № АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на имя Потерпевший №1, после чего, используя бесконтактный способ оплаты, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, осуществил оплату за спиртные напитки, находясь в помещении кафе-бара «Грейс» индивидуального предпринимателя ФИО, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> л. 14 «а»: 19 марта 2025 года в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут на сумму 2 400 рублей; 19 марта 2025 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, на сумму 2 715 рублей, тем самым похитив у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 115 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он возместил потерпевшей ущерб путем перевода денежных средств, извинился перед ней, они с Потерпевший №1 примирились. От дачи показаний по существу дела отказался. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 19 марта 2025 года утром он проснулся в квартире у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, на поверхности кухонного стола он увидел банковскую карту ФИО «Алмазэргиэнбанк» и пока все спали, решил воспользоваться ею, взял карту, разбудил Свидетель №1 и предложил ей съездить с ним до кафе-бара «Грейс» за пивом. Свидетель №1 согласилась и они вместе, заказав такси, съездили туда и обратно до кафе-бара «Грейс». Он расплатился банковской картой Потерпевший №1 за четыре бутылки пива в сумме 2 400 рублей. Когда они вернулись в дом Потерпевший №1, все спали. В ходе распития он уснул. Через некоторое время проснулся и они снова съездили с Свидетель №1 до кафе-бара «Грейс». Оттуда он купил 4 бутылки пива. Расплатился банковской картой Потерпевший №1 на сумму около 2 715 рублей. В общем он потратил со счета Наталии 5 115 рублей. Затем они приехали в квартиру Наталии и продолжили распитие. Пока все спали он положил под подушку Наталии ее банковскую карту. Никто, в том числе и Свидетель №1, не знали, что он расплачивался банковской картой Потерпевший №1 без ее ведома, в общем, он потратил 5 115 рублей для покупки алкогольной продукции; был в курсе того, что на банковской карте Наталии имеются денежные средства, поскольку последняя рассказывала, что у нее поступила пенсия. По данному факту вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и не подумал о последствиях. Ущерб полностью возмещен (л.д. 67-70, 75-77). 

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания неявившейся потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что 17 марта 2025 года к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, они распивали спиртное. В тот день ей на карту поступила пенсия. Помнит, как они ночью и 18 марта 2025 года с И. ездили за спиртными напитками в кафе-бар «Грейс». В тот день они распивали впятером, а именно она, И., ФИО, Свидетель №2, ФИО у нее в квартире. Больше она никуда не ездила и никому свою карту не одалживала и никого не просила сходить в магазин. Операции, совершенные 19 марта 2025 года в 06 часов 52 минуты на сумму 2 400 рублей и в 11 часов 28 минут на сумму 2 715 рублей ею не совершались, так как она помнит, что в это время никуда не выходила. Кто-то воспользовался ее картой, когда она спала у себя дома. В тот день она никому не разрешала пользоваться ее картой, карту никому не одалживала, карту не теряла. Могла положить карту где угодно в своей квартире. В общем у нее похитили 5 115 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее единственным доходом является пенсия (л.д. 45-47).

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ранее данные ими во время предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине марта 2025 года она со своей знакомой Свидетель №2 пришли к их общей знакомой ФИО2 ФИО, которая проживает по улице ФИО3, д. 99, кв. 7, где встретили И. и Наталию. Во время распития она сильно опьянела и уснула. Ее разбудил И. и они с ним съездили в кафе-бар «Грейс» за спиртными напитками пока все спали. Насколько она помнит, время было раннее. Так они с ним съездили в кафе-бар «Грейс» два раза. При ней Наталия никому не разрешала пользоваться ее картой. И. купил несколько бутылок пива «Арсенальное» объемом 1,5 литра, выходил с пакетом (л.д. 51-53). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 в середине марта 2025 года она со своей знакомой Свидетель №1 пришли к их общей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по улице ФИО3, д. 99, кв. 7, встретили И. и Наталию, распивали спиртное. При ней Наталия никому не разрешала пользоваться ее картой (л.д. 55-56). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 в середине марта 2025 года он распивал спиртные напитки у своей знакомой Потерпевший №1 Наталии, которая проживает по ФИО3, д. 99, кв. 7, где также был И., он был несколько дней у Наталии, они распивали спиртные напитки. Наталия никому не разрешала пользоваться своей банковской картой (л.д. 57-58). 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей как достоверные и допустимые, поскольку эти показания последовательны, связаны между собой и не противоречат друг другу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025, согласно которому произведен осмотр в 

<

...>. В ходе осмотра была изъята банковская карта Потерпевший №1 (л.д. 19-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025, согласно которому осмотрено здание кафе-бара «Грейс», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъяты выписка и чек (л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2025, в ходе которого были осмотрены пластиковая карта МИР «Алмазэргиэнбанк», ответ на запрос АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, выписка по счету Потерпевший №1 Осмотром установлено, что 19.03.2025 в 06:52:45 ИП ФИО по адресу: 

<

...>, оплачено 2 400,00; 19.03.2025 в 11:28:54 ИП ФИО по адресу: 

<

...>, оплачено 2 715,00 (л.д. 36-39). 

Согласно изученной в судебном заседании расписке, потерпевшая Потерпевший №1 получила денежные средства в сумме 5 115 руб. от ФИО1, претензий не имеет (л.д. 49).

Заявление потерпевшей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не содержат сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается время, место и способ совершения ФИО1 преступления. Время и место и способ совершения преступления подтверждается также объективным доказательством – выпиской по счету потерпевшей. 

Проанализировав представленные государственным обвинителем доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 не причинен значительный ущерб потерпевшей. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, на иждивении детей не имеет. Согласног изученному пенсионному удостоверению в 2015 году потерпевшей была установлена пенсия в размере 11 052 руб. 57 коп. ФИО1 были похищены денежные средства в размере 5 115 руб., что незначительно превышает 5000 рублей. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Таким образом, размер похищенного – 5 115 руб. не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба. 

Одно лишь мнение потерпевшей о значительности ущерба и социальный статус пенсионера не могут служить безусловным основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, государственным обвинителем не представлено.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в части наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного заседания исследованными доказательствами по делу не подтвердилось. 

При таких обстоятельствах из квалификации действий подлежит исключению указанный квалифицирующий признак, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям. 

Исходя из всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно справке врача психиатра ГБУ РС (Я) «Нюрбинская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что ФИО1 является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, 4 из которых являются малолетними, не трудоустроен, осуществляет уход за лежачим ребенком-инвалидом, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртное в быту.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение ущерба, причиненного, преступлением, потерпевшей, что подтверждается распиской, показаниями потерпевшей и подсудимого. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом принимаются признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, достижение с ней примирения, а также уход за ребенком-инвалидом. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признается отягчающим наказание обстоятельством ввиду отсутствия у суда достаточных сведений о влиянии такого состояния на поведение ФИО1

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при определении размера наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено ФИО1 не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактический размер причиненного ущерба, влияние наказания на условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не достигнут своей исправительной цели.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением судом уголовного дела с участием адвоката Наумова Д.Н. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки при участии адвоката в суде, а также возмещенные ранее за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя издержки подлежат взысканию с подсудимого. Достаточных оснований полагать, что подсудимый является имущественно несостоятельным или иных заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 должен быть освобожден от процессуальных издержек в полном объеме не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО1 осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в течение всего испытательного срока являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц, не менять места жительства без его уведомления, не покидать место своего жительства с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать бары, рестораны, кафе, магазины, где осуществляется реализация спиртных напитков; в течение одного месяца пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО1 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на основании требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Никифорова