<

***>

Дело № 2-46054/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.08.2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Демина Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Близко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску ФИО3 к ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» о расторжении кредитных договоров,

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование которого истец указал, что *** и *** между Банком и ФИО3 были заключены кредитные договоры № *** на сумму 132 000 руб. под 35 % годовых и № *** на сумму 150000 руб. под 33 % годовых. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2014, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме 83 689 руб. 12 коп., в том числе 59 725 руб. 47 коп. - сумма неуплаченного основного долга, 7 463 руб. 65 коп. - сумма неуплаченных процентов, 16 500 руб. – неустойка, по кредитному договору № *** от *** задолженность в размере 152891 руб. 50 коп., в том числе: 118513 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 15627 руб. 61 коп. – проценты, 18750 руб. – неустойка. В период с *** по *** ФИО3 исполняла решение суда. В полном объеме решение исполнено ответчиком ***. За период с *** по *** должнику начислены проценты в размере 12 582 руб. 56 коп., пени – 159984 руб. по кредитному договору № *** от ***, также по кредитному договору № *** от *** начислены проценты в размере 65808 руб. 94 коп., пени в размере 181800 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 172 566 руб. 56 коп., задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 247608 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 401 руб. 76 коп.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО2, действующей по доверенности от ***, заявлен встречный иск к ООО КБ «Уралфинанс» о расторжении кредитного договора № *** от *** и кредитного договора № *** от ***. Определением суда от *** встречный иск принят к производству суда.

В обоснование встречного иска указано, что с *** по *** ответчик добровольно погашала задолженность перед истцом. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Надлежащее исполнение прекращает обязательства. Банк не воспользовался своим правом на расторжении кредитных договоров при предъявлении исковых требований о досрочном погашении кредита и уплате процентов. Банк вновь обращается в суд с требованием о взыскании процентов и пеней за период, в течение которого ответчик исправно погашала задолженности перед банком. Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, поскольку заявленная сумма пеней не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал, указал, что размер неустойки не может превышать 20% годовых. Условиями кредитного договора данное правило не нарушено. Проценты начислялись исключительно до дня действия кредитных договоров, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Просил учесть, что соразмерность неустойки должна быть не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривал сумму заявленных к взысканию процентов. Однако, суммы неустойки по кредитному договору *** от *** в размере 159 984 руб. и по кредитному договору № *** от *** в размере 181800 руб. являются несоразмерной. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность погашена в полном объеме, неустойка не соответствует причиненному банку ущербу. Кроме того, следует учесть, что ответчик является пенсионером, страдает хроническим заболеванием. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** и по кредитному договору № *** от ***, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 152 891 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 152891 руб. 81 коп.

При этом решением от 18.11.2014 задолженность по процентам и неустойке взыскана по состоянию на ***. Вместе с тем, кредитные договоры между Банком и ФИО3 не расторгнуты и не прекращены.

Судом установлено, что *** возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа № 2-3212 от 15.08.2014, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО3., взыскатель ООО КБ «Уралфинанс», на сумму взыскания – 242 146 руб. 43 коп.

Постановлением об окончании исполнительного производства от *** исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Сумма долга, взысканная решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2011, погашена ФИО3 в полном объеме ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика по кредитному договору № *** от *** в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 12582 руб. 56 коп., по кредитному договору № *** – 65808 руб. 94 коп., согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком. 

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о расторжении кредитных договоров, поскольку кредитные договоры исполнены сторонами, в силу чего прекратили свое действие с момента надлежащего исполнения обязательств, поэтому такие договоры не подлежит расторжению. 

При оценке требований истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам за период с *** по *** в размере 159984 руб. (по кредитному договору № *** от ***) и 181800 руб. по кредитному договору № *** от ***, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки в размере 159 984 руб. и 181800 руб. не соблюдают баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения. С учетом экономической обстановки в стране, признания ответчиком наличия задолженности по процентам, размера ежемесячного дохода в размере 20 509 руб. 05 коп., наличия хронического заболевания, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № *** от *** до 12 000 руб., по кредитному договору № *** от *** до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 руб. 64 коп. (л.д. 10), согласно платежному поручению от *** № *** в размере 2 993 руб. 12 коп. (л.д. 12). Данная сумма государственной пошлины с учетом приведенной выше нормы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» проценты по кредитному договору № *** от *** в размере 12582 руб. 56 коп. и неустойку в размере 12000 руб.; проценты по кредитному договору № *** от *** в размере 65 808 руб. 94 коп. и неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» о расторжении кредитных договоров № *** от *** и № *** от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Т.Н. Демина