Дело №2-653/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 17 ноября 2015 года в 06 час. 10 мин. на автодороге Морозовск-Цимлянск по вине ФИО4 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 03.12.2015 г. он сообщил страховщику о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертного заключения № составила 150169,20 руб., стоимость услуг эксперта – 15000 руб., однако ответчиком 16.12.2015 года выплачено ему страховое возмещение в размере 93877,32 руб. 12.02.2016 года он направил в адрес ответчика претензию. До настоящего времени ответчик не доплатил страховое возмещение. На основании изложенного он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56291,88 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.12.2015 года по 01.04.2016 года в размере 56291,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований; стоимость экспертных услуг – 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1139 руб., расходы на курьерские услуги - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 10.04.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (л.д.52-53).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что 17 ноября 2015 года в 06 час. 10 мин. на автодороге Морозовск-Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3, на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.77-81).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» от 17.11.2015 года ФИО3 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.6, 78).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 27.05.2015 года на период страхования с 27.05.2015 года по 26.05.2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.5,7-9).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 3 декабря 2015 года подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.85). Ответчик признал событие страховым случаем, и 14.12.2015 года на основании платежного поручения № от 11.12.2016 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 93877,32 рублей, перечислив его на счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.86-87). Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и 12.02.2016 года через своего представителя по доверенности ФИО6 подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 04.12.2015 г. в размере 57169,20 руб., выплате неустойки в сумме 34301,52 руб., оплате экспертных услуг – 15 000 руб. и на оформление доверенности - 1139 руб., претензия получена ответчиком 12.02.2016 года (л.д.39, 40, 88-89). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 169,20 рублей (л.д.11-36). 

Из представленного ответчиком письменного возражения и материалов страхового дела следует, что изложенные в претензии требования истца частично удовлетворены ответчиком, и 24.02.2016 года на основании платежного поручения № от 20.02.2016 года страховщик произвел истцу доплату в сумме 63791,88 рублей, из которых в счет доплаты расходов на восстановительный ремонт – 56291,88 руб., в счет оплаты экспертных услуг – 7500 рублей, перечислив указанную сумму согласно представленных реквизитов на счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.83-84, 90-92).

Таким образом, судом установлено, что страховщик на основании заявления и претензии истца выплатил потерпевшему 14.12.2015 года и 24.02.2016 года общую сумму 157669,20 рублей, из которых в счет оплаты расходов на восстановительный ремонт – 150169,20 руб., в счет оплаты экспертных услуг – 7500 рублей, поэтому требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. При этом доводы истцовой стороны о перечислении ответчиком на счет ФИО1 только суммы 93877,32 рублей, признаются судом несостоятельными, а представленная копия выписки из лицевого счета ФИО1 № (л.д.48), открытого 07.12.2015 года после обращения к страховщику с заявлением от 03.12.2015 года, неотносимым к делу доказательством, так как истцом к заявлению о страховой выплате и к претензии были приложены реквизиты о перечислении средств на счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России». Ответчик выполнил свои обязательства и перечислил страховое возмещение на указанные реквизиты, а основания для перечисления страхового возмещения на счет № у ответчика отсутствовали. Кроме того, перечисленная ответчиком 14.12.2015 года на заявленный потерпевшим счет сумма 93877,32 руб. поступила 16.12.2015 года на счет ФИО1 №, что свидетельствует о получении истцом указанной суммы и дальнейшем перечислении указанной суммы между его счетами. 

В силу п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выработанным в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором серии № от 04.12.2015 года (л.д.37), поскольку страховое возмещение было выплачено истцу на основании экспертного заключения № от 04.12.2015 года и часть расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме 7 500 рублей была выплачена истцу страховой организацией 24.02.2016 года, поэтому с учетом указанных выше разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 7500 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика курьерских расходов в сумме 400 рублей за доставку в страховую организацию досудебной претензии, которые подтверждены уведомлениям о доставке и квитанцией № от 12.02.2016 г. (л.д.40,41), а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1139 рублей (л.д.50), на основании которой представителями были поданы страховщику заявление о страховой выплате и досудебная претензия (л.д.38, 39, 42), с учетом указанных выше разъяснений суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимы для реализации его права на получение страхового возмещения, поэтому заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2015 года по 01.04.2016 года за 100 дней в размере 56291,88 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 56291,88 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 03.12.2015 года, ответчик 14.12.2015 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 93877,32 рублей и на основании полученной претензии 24.02.2016 года доплатил в счет расходов на восстановительный ремонт – 56291,88 рублей, то есть в установленный законом срок по 23.12.2015 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 56291,88 рублей (150169,20 руб. – 93877,32 руб.).

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец своевременно направил ответчику претензию, тем самым в его действиях не усматривается злоупотребления правами в целях увеличения размера неустойки. 

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившим Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 14.12.2015 года 93877,32 руб. и доплата 24.02.2016 года 56291,88 руб. свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 24.12.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме – 24.02.2016 года, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 24.12.2016 года по 24.02.2016 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения, при этом доводы истца о необходимости выплаты неустойки по 01.04.2016 года не соответствую требованиям закона, поскольку 24.02.2016 года страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в польку истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2015 года по 24.02.2016 года за 63 дня в размере 35463,88 рублей, исходя из следующего расчета (1% от 56291,88 руб. х 63 дн.), а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик полностью выплатил ФИО1 страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска в суд, и в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, поэтому требование истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, и в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебного заседания в отсутствие представителя по его ходатайству, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден, в размере 1823,09 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 44102,88 рублей и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.12.2015 года по 24.02.2016 года в размере 35 463 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 7 500 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности – 1 139 рублей, в возмещение курьерских услуг - 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 50002 рубля 88 копеек (пятьдесят тысяч два рубля восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 1 823 рубля 9 копеек (одна тысяча восемьсот двадцать три рубля девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 г.