Дело №2-483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, ст. № КоАП РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО2, а также с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», лицензия у ООО «СГ «Компаньон» отозвана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА, однако, выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате направлен не был. Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с РСА сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебных заседаниях представитель истца и третье лицо ФИО2, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с РСА расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. К ФИО4 исковые требования о взыскании суммы ущерба ФИО3 в настоящее время не предъявляет. Суду пояснил, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отремонтировала автомобиль за свой счет. ФИО3 до настоящего времени компенсационные выплаты не получила. Полис ОСАГО № заключен между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления действия лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон». Кроме того, РСА должен осуществлять контроль за выдачей полисов ОСАГО, факт заключения договора РСА не оспаривается. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. Пояснил, что представитель ФИО6 составлял для истца исковое заявление, оказывал консультативную помощь. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требования отказать и указала, что истец обратился РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты и возврате документов, в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 серии № был заключен в период ограничения действия /отзыва лицензии. Последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО виновника ДТП № был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Следовательно, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Данный договор № является недействительным и не влечет правовых последствий. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. РСА не нарушило права истца на получение компенсационной выплаты. Таким образом, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда на то, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационной выплаты не относится к страховой деятельности. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответсвено РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, в связи с компенсационными выплатами, ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется. Полагала, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда. Полагала, что расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> являются необоснованно завышенными. Просила их снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, который в нарушение пунктов № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО №, заключенного сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и отчет об оценке ущерба, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было отказано истцу ФИО3 в выплате страхового возмещения. В извещении об отказе в компенсационной выплате указано, что последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО виновника ДТП ФИО4 серии № был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в ДТП.

Согласно п.6 ст.32.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 222-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (п. 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ) приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии (п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ).

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон» приостановлено, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Вестник Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «Компаньон».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы гражданского дела ответчиком ФИО4 представлен полис ОСАГО №, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, сроком действия с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО4, собственником ТС Р. , договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате страховой премии ФИО4 в ООО «СГ «Компаньон» в размере 

<

данные изъяты>. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. указан страховой полис № ООО «СГ «Компаньон», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении у ФИО5 указан страховой полис № АО «СОГАЗ», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении у ФИО2 указан страховой полис № ООО «СГ «Компаньон», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полис ОСАГО №, заключен между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления действия лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон», доказательств обратного ответчиком РСА не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для признания договора недействительным.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> с ответчика РСА подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО7 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, поэтому оснований для снижения размере штрафа не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между РСА и истцом, поэтому с РСА компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Поскольку в судебном заседании представитель истца указал, что ФИО3 не предъявлыяет к ФИО4 требования о взыскании суммы ущерба от ДТП, а суд выносит решение по заявленным истцом исковым требованиям, действия ответчика ФИО4 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО3, вред здоровью ей не причинен, то требования о возмещении компенсации морального вреда к ФИО4 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (

<

данные изъяты>), сложность дела, учитывая, что представитель ФИО6 не участвовал ни в одном судебном заседании, оказывал истцу услуги только по составлению иска, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика РСА.

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО3, была ей оплачена в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» п. , суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца.

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, к Российскому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2017 года. 

Судья: Л.А. Маслова