Председательствующий Носик И.И. Дело № 22К-189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Сумляниновой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2020, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения и бездействия заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав выступление прокурора Сумляниновой А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 в прокуратуру Центрального АО г. Омска поступила жалоба заявителя ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при производстве предварительного расследования и проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 

<

...> по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 16.07.2020 принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 

В поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 просил признать незаконным и подлежащим отмене решение прокуратуры ЦАО г. Омска от 16.07.2020; признать неполным проведение проверки, а предпринятые в ходе проверки действия недостаточными, принять решение о возобновлении проверки по доводам заявления от 14.07.2020; возложить на руководителя органа прокуратуры ЦАО г. Омска обязанность обеспечения личного прокурорского надзора за ходом проведения проверки. 

Постановлением от 03.11.2020 Куйбышевского районного суда г. Омска в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Настаивает, что действия сотрудников полиции, совершенные в отношении него, содержат признаки состава преступления, их противоправные действия подлежат процессуальной проверке, чего сделано не было. Считает, что данное бездействие нарушает его право на государственную защиту от преступного посягательства. Ссылаясь на ч.1 ст.46 Конституции РФ, полагает, что обжалуемое постановление лишает его доступа к правосудию и реализации прав на судебную защиту. 

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2020 отменить, материалы настоящего дела разрешить в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судом первой инстанции из содержания жалобы заявителя ФИО1 установлено, что он не согласен с решением и бездействием заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования. 

Вместе с тем действия (бездействие) заместителя прокурора по ненадлежащему выполнению им своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст. 125 УПК РФ, поскольку регламентируются другими нормами закона и подзаконными актами и напрямую не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что изложенные доводы в жалобе заявителя ФИО1 не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2020, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения и бездействия заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: