Дело №2-3099/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и МУП «Метроэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником транспортного средства --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением, троллейбуса, регистрационный знак 2204, под управлением ФИО2 и ---, под управлением ФИО3 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №--. Собственником троллейбуса, регистрационный знак 2204, под управлением ФИО2 является ответчик – МУП «Метроэлектротранс». На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 предъявила страховой полис, с истекшим периодом действия, ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истец обратилась к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик направил истца на экспертизу в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Платежным поручением от --.--.---- г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ---. С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. Кроме того, автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия утратила товарную стоимость, величина которой составила ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчеты независимой оценочной организации. По результатам рассмотрения претензии ответчик ООО СК «Согласие» произвел дополнительную выплату в размере ---. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» величину утраты товарной стоимости в размере ---, неустойку в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. из суммы страховой выплаты в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из суммы страховой выплаты в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. из суммы страховой выплаты в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, с ответчика МУП «Метроэлектротранс» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---. 

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, представила материалы выплатного дела, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, также просил применить ст. 100 ГПК РФ в отношении юридических расходов. 

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. 

Выслушав представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства --- года выпуска (л.д.79,80). 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением, троллейбуса, регистрационный знак ---, под управлением ФИО2 и ---, под управлением ФИО3 (л.д.7-8). 

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д.9).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Собственником троллейбуса, регистрационный знак 2204, под управлением ФИО2 является ответчик – МУП «Метроэлектротранс». 

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 предъявила страховой полис, с истекшим периодом действия, ЕЕЕ №--.

Однако, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №--. 

Указанное обстоятельство представителем ответчика ООО СК «Согласие» не оспаривалось, также подтверждается материалами выплатного дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, по договору ЕЕЕ №--. 

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик направил истца на экспертизу в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Платежным поручением от --.--.---- г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ---. 

С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. 

Кроме того, автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия утратила товарную стоимость, величина которой составила ---. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчеты независимой оценочной организации. По результатам рассмотрения претензии ответчик ООО СК «Согласие» произвел дополнительную выплату платежным поручением от --.--.---- г. №-- в размере ---.

Таким образом, обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком ООО «СК «Согласие» исполнена в размере --- (28535,54+16 350,00). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требования о выплате стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлены, а требования о взыскании величины утраты товарной стоимости заявлены в размере ---, так как согласно отчету ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» №-- величина УТС составляет ---. 

Оснований не доверять экспертному заключению №-- и отчету №-- ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», у суда не имеется, поскольку ответчиками не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении и отчете, не оспорены. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичное разъяснение содержится в 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, выплата ответчиком не произведена, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ---. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик, по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, из следующего расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. из суммы страховой выплаты в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из суммы страховой выплаты в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. из суммы страховой выплаты в размере ---. 

Суд, с расчетом за заявленный период, соглашается. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчик, в письменном возражении ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика до вынесения решения судом, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до ---, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 г. N2300-I, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как, судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ---. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом. 

Как следует, из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет ---, с указанной суммы с учетом п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 подлежит взысканию штраф, который составляет: ---.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, а также по основаниям изложенным в отношении размера неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Судья с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до ---, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» подлежат отклонению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере --- (л.д.57-62). 

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100,101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, а также предмета договора на оказания юридических услуг. 

Судья, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально (л.д.13,14,15-16), в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---.

В остальной части иска отказать. 

В иске к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов