УИДНомер

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение Номер и ордер Номер Адвокатского Бюро Номер Адрес от Дата ,

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности Адрес 3 от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО7 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО7 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указав, что 01 декабря 2025 года в 22 часа 40 минут он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер следовал по середине полосы Адрес со стороны Адрес в Адрес , со скоростью примерно 40 км/ч, на расстоянии одного метра от правого края проезжей части. Следуя в указанном направлении, он периодически смотрел в зеркало заднего вида и видел, что позади него в попутном с ним направлении движется легковой автомобиль. Двигаясь по центру полосы движения, он понимал, что никто не сможет опережать или обгонять его автомобиль справа. Когда он приблизился к заезду на прилегающую территорию, включил указатель правого поворота и с середины полосы своего движения стал осуществлять поворот направо, почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, что с его транспортным средством произвел столкновение водитель автомобиль марки «ВАЗДанные изъяты», который решил опередить его транспортное средство справа, хотя расстояние с учетом габаритной ширины его автомобиля не позволяло ему сделать это. Считает, что ДТП произошло по причине нарушения п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Номер ФИО4, что подтверждается заключением специалиста ФИО3 Номер от Дата . Данное заключение было представлено им сотрудникам полиции при рассмотрении дела, однако не принято ими во внимание. При вынесении решения по делу сотрудники полиции руководствовались представленными видеозаписями происшествия с дома, расположенного напротив места ДТП, представленными водителем «Номер ФИО4, однако ракурс с установленной камеры искажает реальную картину дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении дела сотрудниками полиции проигнорирована составленная аварийным комиссаром схема ДТП, согласно которой левый след от колеса его, ФИО1, автомобиля находился на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части, что с учетом габаритной ширины его автомобиля не позволяло водителю автомобиля «Номер » ФИО4 безопасно опередить его транспортное средство. Считает принятое сотрудниками ГИБДД решение о его виновности незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение пояснил, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался на значительном расстоянии от его автомобиля, в связи с чем он стал выполнять маневр поворота направо и во время его выполнения стал смещаться вправо, не ожидая, что ФИО4 его быстро догонит, при этом правый указатель поворота на его автомобиле был включен. Осыпь стекла, образовавшаяся в результате столкновения автомобилей, находилась за границей проезжей части, что свидетельствует о том, что столкновение произошло у края проезжей части.

Защитник ФИО5 жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что на схеме, составленной аварийным комиссаром, а также на фотографиях с места ДТП имеется след шин автомобиля ФИО1, образовавшийся в результате осуществления ФИО1 маневра поворота направо, который свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял маневр из крайнего правого положения, а также о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО4 осуществлял маневр опережения автомобиля ФИО1 справа. Полагал вину ФИО1 не установленной.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он и ФИО1 двигались в пределах одной полосы; автомобиль ФИО1 во время движения располагался ближе к разделительной полосе, а его, ФИО4, - ближе к правой стороне, он, ФИО4, ехал прямо, его дорога была свободна, дистанцию он соблюдал. Затем автомобиль под управлением ФИО1 практически остановился, и он, ФИО4, предположил, что ФИО1 повернет налево. Затем, ФИО1 начал осуществлять маневр поворота направо, «подрезал» его, ФИО4, автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем. Указатель правого поворота на автомобиле ФИО1 перед осуществлением поворота включен не был. Указал, что во время движения Правила дорожного движения РФ не нарушал; все зависящие от него действия, направленные на предотвращение ДТП, по его мнению, он выполнил.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку ни одного юридически значимого документа при рассмотрении дела в ГИБДД ФИО1 представлено не было. Схема, составленная аварийным комиссаром, не является официальным документом, поскольку составлена не должностным лицом, как и заключение специалиста Номер от Дата . Следы шин автомобиля ФИО1 на месте ДТП отсутствуют. Указывает, что следов торможения от шин автомобиля ФИО1 на месте ДТП не зафиксировано, что подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО1 осуществил маневр правого поворота, находясь у левой части дороги. Считает, что ФИО1 пытается избежать ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 1 декабря 2025 года в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер регион, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты регион, под управлением водителя ФИО4

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата , в котором зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО7; извещением о дорожно-транспортном происшествии от Дата , в котором зафиксированы имеющиеся у автомобилей повреждения: у автомобиля Данные изъяты под управлением ФИО1 - повреждения правого заднего брызговика, диска правого заднего колеса, правого заднего крыла, задней двери (накладки и молдинга), правой передней двери (накладка и молдинг); у автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 - повреждения левого зеркала, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары и поворотника, капота; видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирован факт нарушения ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ инспектор ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО7 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в том числе и о виновности в указанном ДТП водителя ФИО4, сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Данные изъяты» под управлением ФИО4

Представленное ФИО1 в обоснование своей невиновности заключение специалиста ФИО3 Номер от Дата не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, специалист не предупреждался должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется сведений о разъяснении ему прав и обязанностей.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО7 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО7 Номер от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева