Дело № 1-209/2025 (12501320086000086)

УИД 42RS0035-01-2025-001184-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 августа 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., 

при секретаре Долгополовой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Таштагола Шемонаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андреева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП) лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начав движение ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, после чего проследовал по участку автодороги по направлению 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил ДТП, где в ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, при наличии признаков опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора 

<

данные изъяты>, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,259 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что около 5 лет назад он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляли договор купли-продажи, однако на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль он не поставил. В ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения мировым судьей указанного протокола, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он был у своего друга по адресу: 

<

адрес>, где употребил около 1 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой на автомобиле, при этом понимал, что после употребления спиртного управлять автомобилем запрещено, однако, чувствовал себя трезвым. Он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и поехал в сторону своего дома. Когда проезжал по 

<

адрес>, то ему на автодороге сотрудник ГИБДД подал ему сигнал жезлом об остановке. Он останавливаться не стал, поскольку испугался, в связи с тем, что ранее пил пиво. Сотрудники ГИБДД стали его преследовать на служебном автомобиле, включили проблесковые маячки, требовали остановиться. Он не справился с управлением своего автомобиля, совершил съезд с дороги и автомобиль столкнулся с воротами гаража, расположенного рядом с домом 

<

адрес>. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, где признал факт употребления пива, в связи с чем проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке. Документов на автомобиль у него на тот момент не имелось. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Он был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Он согласился с предложением сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, и специальный прибор алкотектор показал, что он находится в состоянии опьянения, результат 1,259 мг/л, с чем он согласился, вину не отрицал. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него соответствующие протоколы, к содержанию которых у него претензий не имеется. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19-26, 27-31).

После оглашения, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого, поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания содержат подробную информацию о совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он и напарник Свидетель №3, находясь на службе, при осуществления патрулирования заметили в районе 

<

адрес> движущийся по автодороге автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Свидетель №3 жезлом подал водителю автомобиля сигнал об остановке, который водитель проигнорировал, увеличил скорость автомобиля. Он и Свидетель №3 на служебном автомобиле стали осуществлять преследование вышеуказанного автомобиля, который двигаясь на большой скорости съехал с автодороги и столкнулся с металлическими воротами гаражного массива, в районе дома 

<

адрес>. Время было ДД.ММ.ГГГГ. Они подбежали к водителю автомобиля, от которого исходил запах алкоголя. Водителя сопроводили в служебный автомобиль для разбирательств, где тот представился ФИО1, признал факт употребления спиртного, а также игнорирование требования об остановке автомобиля, поскольку испугался ответственности. При проверке ФИО1 по базе данных, было установлено, что он в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением специального прибора – алкотестера, с чем ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, ФИО1 согласился с указанным результатом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, с которым тот был ознакомлен, подписал его. (л.д. 56-59).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 110);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Городское благоустройство» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 75-80); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек алкотестера №; протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, а также DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в котором указано, что проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора 

<

данные изъяты>, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,259 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; чек алкотестера №, в котором зафиксирован результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,259 мг/л; протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которой, в том числе, зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем и его преследования сотрудниками ГИБДД, а также факт осуществления разбирательств с ФИО1 сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, в том числе, проведение ФИО1 освидетельствования при помощи алкотестера, которым установлено состояние алкогольного опьянение ФИО1 (л.д. 49-53);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; составленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 документами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чеком алкотестера №; протоколом № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП; DVD-R диском с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 81, 44-48, 54-55).

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, кроме показаний самого подсудимого, не отрицавшего употребление им накануне напитков содержащих алкоголь, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, выявившего у ФИО1 признаки опьянения и проводившего в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора 

<

данные изъяты>, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,259 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние алкогольного опьянения. Изложенное также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра документов, которым осмотрены составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения; чек алкотестера №, в котором зафиксирован результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1,259 мг/л.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из показаний самого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что он управлял автомобилем, достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, которое он на момент совершения инкриминируемого ему преступления не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, не высказывала в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает и показания специалиста ФИО12, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ФИО1 ранее состоял на учете в наркологическом отделении ГБУЗ «Таштагольская РБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения, 

<

данные изъяты> (л.д. 83-87). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает характеристики подсудимого по месту жительства, его семейное и материальное положение, род его деятельности, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. 

В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание подсудимым вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. 

Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложен арест. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что силу положений «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1, который пользовался и распоряжался им как своим собственным и по своему усмотрению, а также использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в ООО «Городское благоустройство», подлежит конфискации на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Во исполнение конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешит вынесением отдельного процессуального документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения не избирать. 

Арест, наложенный на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у специалиста группы тылового обеспечения отдела МВД России по Таштагольскому району майора внутренней службы ФИО6, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.И. Ширенина