ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-761/2018

21 июня 2018 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП

Установил

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес>. При движении ответчик не соблюдал безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате этого ответчик около дома 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил серьезные технические повреждения. Согласно отчета № от 21.05.2018 года сумма рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 133 476 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей. Согласно отчета № 21.05.2018 года сумма рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникшего в результате повреждения в ДТП, составила 18 218 (восемнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу. В момент управления автомобилем ФИО3, как указано выше, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, по правилам обязательного страхования не застрахован. Ответчик после совершения ДТП до настоящего времени никаких мер по возмещению причиненного вреда не предпринял. Просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 133 476 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникшего в результате повреждения в ДТП, в размере 18 218 (восемнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., составления нотариальной доверенности стоимостью 1000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4234 руб., проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимостью 5500 руб., проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП, стоимостью 2000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление получено 18.06.2018), причина не явки не известна.

Дело рассмотрено в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 28.04.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию, совершил с ним столкновение. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно отчету № от 21 мая 2018 года «Оценка-кристалл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 115 116 руб., без учета износа 133 476 руб.

Согласно отчету № от 21 мая 2018 года «Оценка-кристалл» величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 18 218 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2018 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, который при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию, совершил с ним столкновение. 

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 28.04.2018, объяснениями участников ДТП, иными материалами административного производства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим суд считает, что требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 133 476 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 18 218 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления и входе рассмотрении гражданского дела понес расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями. Поскольку требования истца были удовлетворены без учета указанных затрат, данные расходы истца необходимо взыскать с ответчика ФИО3 

Расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, понесенные ФИО2, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ. В качестве документов, подтверждающих судебные расходы представлен оригинал доверенности от 08.05.2018.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поэтому суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 возврат госпошлины в сумме 4 234 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 133 476 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 18 218 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение оценки в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 00 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Ответчик вправе подать в Малопургинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Прохорова