Судья Валеева Т.В. 

дело № УК-22-951/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО5, 

при помощнике судьи 

ФИО6, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Ярцева Д.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 года, по которому в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до 9 сентября 2024 года включительно, с установлением определенных ограничений.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Богинскую Г.А., просившую удовлетворить апелляционное представление, защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Шилова Р.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ, совершенном 16 июня 2024 года в городе 

<

адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 10 июля 2024 года и в тот же день он был задержан в соответствие со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Следователь 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с установлением запретов на выход за пределы жилого помещения по месту проживания, за исключением посещения лечебных, медицинских учреждений, правоохранительных и судебных органов; на общение с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу, за исключением близких родственников, круг которых определен законом; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган); на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.

В апелляционном представлении прокурором 

<

адрес> Ярцевым Д.Е. ставится вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» автор апелляционного представления считает, что судом не были учтены данные личности подозреваемого, который не проживает по месту регистрации, не имеет устойчивых социальных связей, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к агрессии в отношении русскоязычного населения, совершению преступлений и правонарушений, семьей не обременен, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. С учетом тяжести обвинения, вину в котором ФИО1 не признает, оказывает противодействие органам предварительного следствия, наличия оперативной информации о том, что он намерен скрываться от органов следствия и суда, прокурор считает, что ФИО1 может скрыться, помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить преступную деятельность. Кроме этого, находясь под домашним арестом по одному адресу с другим подозреваемым, ФИО3 может делиться с ним информацией о ходе расследования и возникающих у следователя вопросах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 97, 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, по судебному решению, в отношении подозреваемого в качестве меры пресечения может быть избран домашний арест, который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в производстве 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту применения насилия в отношении ФИО4

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

В качестве оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, совершенного группой лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Ранее подозреваемый состоял на профилактическом учете в ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно. Несмотря на регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, органы следствия не располагают наличием устойчивых социальных связей ФИО1, поскольку постоянно по месту регистрации он не проживает, трудоустроен в другом городе. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может проявлять агрессию, явное неуважение к обществу, ненависть к русскому населению, а также к совершить преступления и правонарушения. 

Однако из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалобы в МО МВД России 

<

данные изъяты> на него не поступали, командиром войсковой части по месту срочной службы характеризуется положительно, у него имеется постоянное место жительства, он трудоустроен, попыток скрыться от органов предварительного расследования не предпринимал. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 знаком с потерпевшим и свидетелями, суд пришел к выводу о том, что возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные цели меры пресечения, могут быть достигнуты путем применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Данное решение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 107 УПК РФ. 

Доводы, приведенные прокурором 

<

адрес> Ярцевым Д.Е. в апелляционном представлении, вывод суда не опровергают. 

В обжалуемом постановлении в достаточной мере приведены мотивы принятого решения, дана оценка обстоятельствам преступления, в котором подозревается ФИО1, его поведению и личности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что органом следствия не представлены объективные данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Тяжесть подозрения, возможные сроки наказания, непризнание вины, отсутствие жены и детей, в силу закона такими обстоятельствами не являются. То обстоятельство, что ФИО1 и его брат ФИО1, который также является подозреваемым по уголовному делу, проживают в одном месте, не является препятствием для производства по уголовному делу и достаточным основанием для заключения его под стражу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления. 

Однако постановление суда в части исчисления общего срока избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению. Указав, что эта мера пресечения избирается до 9 сентября 2024 года включительно, суд не учел, что 10 июля 2024 года ФИО1 был задержан и на момент принятия судом решения содержался под стражей. При таких обстоятельствах срок домашнего ареста подлежит исчислению с 12 июля 2024 года и на 9 сентября 2024 года будет составлять 1 месяц 29 суток. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 изменить, считать, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него избрана на 1 месяц 29 суток до 9 сентября 2024 года включительно. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий