44г-216/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Чурюмове А.М.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 3 сентября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> под его управлением и «

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, ответственность которого по управлению автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована ответчиком.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 166985 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......> истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 444500 руб. 

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 233015 руб., неустойку за период с 27 мая 2017 года по 10 июня 2018 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 233015 руб., неустойка за период с 27 мая 2017 года по 10 июня 2018 года в размере 233000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 116507 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, ее размер снижен до 50000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной СПАО «РЕСО-Гарантия», ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. 

Определением судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 03 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

.......>

28 апреля 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

.......>», автомобиль истца был поврежден.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 05 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы. 

09 июня 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 166985 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 руб.

20 июня 2018 года ФИО1 направил страховщику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

.......>».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет 413626 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, руководствуясь статьями 927, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что право истца на страховое возмещение было нарушено, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные издержки.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводом суда о взыскании неустойки в размере 233000 руб. со страховой компании, уменьшив ее размер до 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда полагает, что при вынесении определений судом апелляционной инстанции было нарушено право заявителя на судебную защиту.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» было назначено в Волгоградском областном суде на 14 марта 2019 года.

Судебной коллегией по гражданским делам апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в его отсутствие.

В протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При этом в материалах дела имеется только копия извещения от 30 января 2019 года о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общества. Информации о своевременном вручении указанного извещения материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы не было им получено. В подтверждение ненадлежащего извещения к жалобе приложен ответ заместителя председателя Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года о подтверждении указанного обстоятельства, основанный на результатах проведенной служебной проверки по поступившей от СПАО «РЕСО-Гарантия» жалобе. 

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении его апелляционной жалобы повлекло невозможность реализации СПАО «РЕСО-Гарантия» имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, чем были нарушены его процессуальные права.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков