Приговор

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 г. пос. Персиановский

Октябрьского (с) р-на

Ростовской обл.

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1 и его помощника (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Васильчикова А.В., потерпевшего А.К.И., в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии офицеров и прапорщиков этой же воинской части, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, ранее не судимого, (семейное положение), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с июня 2005 г. по июнь 2007 г. и с октября 2007 г., (должность), зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, наделенный в соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы ВС РФ организационно-распорядительными функциями, являясь начальником по воинскому званию и по должности для (звание) А.К.И., в 22-м ч. 27 июля 2017 г. в районе лесополосы, расположенной вблизи одного из полигонов Южного военного округа, будучи недовольным невыполнением водителем А.К.И. при парковке автомобиля его команд, подаваемых жестами, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, в присутствии других военнослужащих нанес потерпевшему удар антенной радиостанции по лицу, причинив тупую травму головы в виде ссадины левой глазничной области, не повлекшую вреда здоровью, причинив при этом А.К.И. физические и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший А.К.И. показал, что в 22-м ч. 27 июля 2017 г. в лесополосе вблизи полигона, будучи водителем автомобиля УРАЛ КЭТ (государственный регистрационный знак №), не понял команды ФИО3 по парковке автомобиля, подаваемые жестами, и открыл водительскую дверь. В это время ФИО3 нанес ему удар в область левого глаза антенной радиостанции «Азарт», от чего он испытал боль и нравственные страдания.

Свидетель - (звание) Б. в судебном заседании показал, что он видел, как в 22-м ч. 27 июля 2017 г. в лесополосе вблизи полигона ФИО3 жестами указывал А.К.И., управлявшему автомобилем, место парковки, а также на необходимость выключения света фар. Затем он видел, как ФИО3 нанес удар антенной радиостанции по направлению открытой водительской двери со стороны А.К.И.. На следующий день на лице А.К.И. он увидел следы телесного повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля (звание) П. показал суду, что в 22-м ч. 27 июля 2017 г., будучи патрульным, видел, как ФИО3 показывал жестами водителю А.К.И. место парковки. Затем он увидел, как ФИО3 нанес удар антенной радиостанции по направлению к открытой двери автомобиля со стороны А.К.И.. Куда пришелся удар, он не видел, поскольку было темно, однако, осветив лицо А.К.И., он увидел что у того имеются следы телесного повреждения в области левого глаза.

(звание) Л., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что около 22 ч. 27 июля 2017 г. он встретил в лесополосе вблизи полигона А.К.И., у которого в области левого глаза имелись следы телесного повреждения. При этом А.К.И. ему рассказал, что его ударил антенной от радиостанции ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 7 сентября 2017 г. № 138 А.К.И. причинена тупая травма головы в виде ссадины левой глазничной области, не повлекшая вреда здоровью. Не исключено, что это телесное повреждение могло быть причинено при вышеуказанных обстоятельствах 27 июля 2017 г.

Приведенные выше выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 29 декабря 2016 г. № 26 и от 27 декабря 2016 г. № 23 (звание) ФИО3 проходит военную службу в должности (должность), в котором также проходил военную службу (звание) А.К.И..

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что 27 июля 2017 г. ФИО3, являясь начальником для А.К.И. по воинскому званию и по должности, применив к нему насилие, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, объем и последствия примененного насилия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также то, что подсудимый извинился перед потерпевшим, а тот принял его извинения, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его чистосердечное раскаяние, а также полное признание вины.

При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, позицию потерпевшего, простившего ФИО3, а также то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется командованием по службе и имеет ведомственные награды.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять к нему предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным и необходимым, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков; не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, грубых дисциплинарных проступков, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – радиостанцию Р-187П1 «Азарт», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств 314 военного следственного отдела, передать в войсковую часть № по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Давыдов