Дело №2-267/2024

УИД 22RS0002-01-2024-000296-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Шишовой Л.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибсоцбанк» к наследственному имуществу ФИО2 , ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, обращении взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сибсоцбанк» обратился в суд с названным иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, указывая, что между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО2, ФИО3, был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,4% годовых, с условием, что в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им заемщиком выплачивается неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе срочный кредит – 

<

данные изъяты>, просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, проценты на срочный кредит – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты на срочный кредит – 

<

данные изъяты>, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сибсоцбанк» ООО и ответчиками; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и наследников ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибсоцбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще; заявлений, ходатайств, возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сибсоцбанк» и заемщиками ФИО2, ФИО3 на основании их заявления был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался выдать заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> под 11,4% годовых, а заемщики в свою очередь приняли на себя обязательство возвратить полученную по кредитному договору сумму и проценты согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (заявление о предоставлении кредита – л.д.13, общие условий кредитного договора – л.д. 31-36, индивидуальные условия кредитного договора - л.д. 37-39, график платежей – л.д.40-41).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ООО «Сибсоцбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45). 

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 (карточка учета транспортного средства – л.д.85).

Кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12).

Выписками по счетам подтверждается, что последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение кредита и процентов не вносились (л.д.66-75).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: срочный кредит – 

<

данные изъяты>, просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, проценты на срочный кредит – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты на срочный кредит – 

<

данные изъяты>, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты> (л.д.59-65). 

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Неустойка, определенная истцом, соразмерна последствиями нарушения обязательств заемщиком; как следует из указанного расчета, за периоды взыскания неустойки проценты на просроченную сумму не начислялись.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд являются обоснованными.

Между тем, судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти – л.д.80).

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать указанную задолженность солидарно с ФИО3 и наследников ФИО2

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалов наследственного дела, заеденного после смерти ФИО2 нотариусом Алтайского нотариального округа ФИО5, указанное наследственное дело заведено на основании претензии кредитора ООО «Сибсоцбанк»; заявлений о принятии наследства после смерти ФИО2 нотариусу не поступало (л.д.79-81).

При этом, как следует из материалов дела, наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствует. Об этом свидетельствуют представленные по запросу суда сведения ППК «Роскадастр» об отсутствии на территории РФ недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2 (л.д.104); сведения ОМВД России по 

<

адрес> об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 (л.д.102); сведения Государственной инспекции гостехнадзора 

<

адрес> об отсутствии самоходных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных на имя ФИО2 (л.д.100).

Иных сведений, подтверждающих наличие какого-либо имущества, принадлежавшего ФИО2 на день ее смерти, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснений в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании приведенных норм и их толкования, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к наследникам ФИО2, поскольку таковые судом не установлены.

Следовательно, спорная задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являющегося созаемщиком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком по вышеуказанному договору не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, соответственно истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсоцбанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении кредитного договора.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз.1 ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В ходе рассмотрения данного дела возражений относительно обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, равно как и распределения связанных с этим расходов, со стороны ответчика не поступало.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.3 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения дела возражений относительно указанной стоимости транспортного средства, со стороны ответчика не поступало.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также значительно превышает три месяца.

Таким образом оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено в полном объеме и со стороны должника каких-либо мер к его погашению не предпринимается, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания указанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст.350 ГК РФ), с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, и об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает в пользу истца в возврат государственной пошлины с ответчика 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО2 , ФИО3 .

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Сибсоцбанк» (№) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе срочный кредит – 

<

данные изъяты>, просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, проценты на срочный кредит – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты на срочный кредит – 

<

данные изъяты>, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 , путем продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную цену автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.