Дело №2-224/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2013 года на основании кредитного договора . . .ф банк предоставил ФИО1 . . . на срок до 18 апреля 2018 года. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, за период с 17 июля 2017 года по 05 июня 2019 года сумма общей задолженности перед банком составляет 1 060 459,90 рублей, в том числе сумма основного долга – 64 802,41 рублей, сумма процентов – 46 464,79 рублей, штрафные санкции – 949 192,70 рублей. Снизив сумму штрафных санкций до 20 507,08 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 131 774,28 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 835,48 рублей.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены. В исковом заявлении представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, указав, что за период с 17.07.2017 по 18.04.2018 сумма подлежащих взысканию процентов составляет 3 996,89 рублей, с 19.04.2018 по 05.06.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, сумма процентов составляет 5 521,08 рублей. При этом, считая сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить указанную сумму до 1 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года на основании кредитного договора . . . банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере . . . на срок до 18 апреля 2018 года, с уплатой процентов в размере 0,1 % в день. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.

Общая задолженность по кредитному договору, по расчётам банка, за период с 17 июля 2017 года по 05 июня 2019 года составляет 1 060 459,90 рублей, в том числе сумма основного долга – 64 802,41 рублей, сумма процентов – 46 464,79 рублей, штрафные санкции – 949 192,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование банка о возврате задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по кредитному договору.

Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По расчётам банка, за период с 17 июля 2017 года по 05 июня 2019 года сниженные банком штрафные санкции составляют 20 507,08 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что штрафные санкции, начисленные банком на сумму просроченных процентов, следует снизить до 10 000 рублей. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835,48 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору . . . от 18 апреля 2013 года в размере 121 267,20 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 64 802,41 рублей, сумму процентов – 46 464,79 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. Судья А.В. Никитина