Судья Журавлёв Н.В. Дело № 22-542

Апелляционное постановление

г. Воронеж 11.03.2021г. 

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020г. о наложении ареста на имущество ФИО1 по ходатайству следователя 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, 

заслушав доклад судьи Авдеева М.А., выслушав мнение адвоката ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым постановление районного суда отменить как не соответствующее требованиям закона, а жалобу удовлетворить, 

установил:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в рамках расследуемого в отношении его уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.ч.4 ст. 158 УК РФ по факту кражи им имущества гр. ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты>. Наложен арест на планшетный компьютер, стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты>., сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежавшие обвиняемому. Имущество изъято, хранится при деле в камере хранения вещественных доказательств. Обвиняемый ФИО1 подал на данное постановление апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, поскольку в нём не указан срок, на который наложен арест, не указаны конкретные ограничения, наложенные судом при аресте имущества, не указаны основания для ареста имущества, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника ФИО1 –адвоката ФИО4 и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемое постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом, соответствует предъявленным требованиям. Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство уполномоченного лица, поданное в установленном порядке, в судебном заседании рассмотрев ходатайство в установленной процедуре, с соблюдением законных прав и интересов сторон, принял обжалуемое постановление. Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами сторон о наличии в постановлении недостатков, суд обнаруживает, что в нём не отражены ограничения, предусмотренные положениями ст. 115 УПК РФ, которые суд должен указать в части владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, не указан и срок наложения ареста, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку это не затрагивает и не меняет существа обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.08.2020г., которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, в его резолютивную часть после слов: «стоимость которого составляет ФИО8 рублей» внести изменения следующего содержания: запретить ФИО1 владение, пользование и распоряжение указанным имуществом на период расследования дела, передачи его в суд и принятия судьёй решений в порядке ст. 227 УПК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдеев