Дело № 2-3407/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «КОНГА» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «КОНГА» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что при обращении в кредитную организацию за кредитованием ей стало известно, что у нее имеется просроченная задолженность перед микрофинансовой организацией. Заподозрив мошенничество, она запросила кредитную историю в бюро кредитных историй 

<

данные изъяты> и обнаружила, что на ее имя оформлено несколько займов в различных микрофинансовых компаниях, в том числе в ООО МФК «КОНГА», договор займа от 07 января 2019 года на сумму 20000 рублей. Данный договор она не заключала и в организацию ответчика не обращалась. Денежные средства по договору от 07 января 2019 года в размере 20000 рублей ей не перечислялись. При ее обращении в 

<

данные изъяты> она просила удалить недостоверную кредитную историю, но кредитная история не была исправлена. Она направила ответчику претензию о расторжении договора, но до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не удовлетворены. Считает, что неудовлетворение ее требований о внесении изменений в ее кредитную историю незаконными и нарушающими ее права. Недостоверные сведения порочат ее честь и достоинство, так как никакого кредита она не получала, данные сведения лишают ее возможности получить кредит в иных банковских учреждениях, чем нарушает ее права. Таким образом, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. 

Просит суд признать незаключенным договор микрозайма от 07 января 2019 года на сумму 20000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «КОНГА»; взыскать с ООО МФК «КОНГА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца адвокат Карпунин Д.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «КОНГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что Общество, рассмотрев заявление ФИО1, 19 сентября 2019 года направило ей ответ, в котором подтвердило отсутствие заключенного между ней и ООО МФК «КОНГА» договора, а также отсутствие к ней финансовой претензии. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 по запросу в бюро кредитных историй 

<

данные изъяты> получила кредитный отчет на свое имя, в котором в разделе кредитные истории физического лица числится заключенный с ООО МФК «КОНГА» кредитный договор от 07 января 2019 года на сумму 20000 рублей с суммой просроченной задолженности 62961 рублей.

07 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО МФК «КОНГА» с претензией о расторжении указанного договора в 10-дневный срок.

Ответом от ООО МФК «КОНГА» сообщает, что отношения между ФИО1 и ООО МФК «КОНГА» отсутствуют, кредитная история ФИО1 откорректирована согласно ее заявлению.

В письменных возражениях на иск ООО МФК «КОНГА» фактически признало, что договор займа от 07 января 2019 года, по которому агенты ответчика производили действия по взысканию задолженности с истца, является незаключенным. Указано, что ответчик внес исправления в бюро кредитных историй, отозвал данные по этому договору из АО "Национальное бюро кредитных историй", прекратил обработку и уничтожил персональные данные ФИО1 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в письменном отзыве, что ООО МФК «КОНГА» признало, что права истца нарушены и предприняло меры по их восстановлению.

Согласно отзыву АО "Национальное бюро кредитных историй" от 26 ноября 2019 года, информация о кредите была загружена в кредитную историю ФИО1 на основании файла, полученного от ООО МФК «КОНГА» 08 января 2019 года. На основании файла, полученного от ООО МФК «КОНГА», позже информация об оспариваемом кредите была удалена из кредитной истории ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МФК «КОНГА» договор займа от 07 января 2019 года не заключался, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора микрозайма незаключенным подлежат удовлетворению.

Также требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа с ответчиком истец не заключала, суд находит доказанным, что истец не давала своего согласия на обработку ее персональных данных ООО МФК «КОНГА», в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в 

<

данные изъяты> что является нарушением неимущественных прав истца на охрану ее персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, степени нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку рассматриваемые правоотношения истца и ООО МФК «КОНГА» не подпадают под регулирование норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правовые последствия недействительности или ненадлежащего заключения договоров с участием граждан определяются нормами Гражданского кодекса РФ и как следует из искового заявления и установлено судом, что спорный договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, ФИО1 не является потребителем, так как договорные отношения между нею и ООО МФК «КОНГА» не возникли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО МФК «КОНГА» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор микрозайма от 07 января 2019 года, заключенный между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1. 

Взыскать с ООО МФК «КОНГА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к ООО МФК «КОНГА» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 17 декабря 2019 года