Судья Ляшко О.В.

№ 22-3998/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Синицыной М.А.

адвоката 

Овчинниковой Г.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

осужденного

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 июня 2023 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, проходящий службу в должности ... имеющий среднее-профессиональное образование, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый.

Осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Обязать осужденного ФИО2 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Овчинниковой Г.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Синицыной М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению и назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7

Преступление совершено ФИО2 16.02.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № на расстоянии 0 км + 160 м. автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Дальнереченск-Рощино-Восток» в Дальнереченском городском округе Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Рудницкий М.П. не согласился с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим изменению. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о достаточности применения условного осуждения для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Полагает, судом первой инстанции не учтено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, подразумевает два объекта преступного посягательства, одним из которых являются жизнь и здоровье личности, а вторым – общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не соответствует целям и задачам защиты и восстановления прав и законных интересов личности, общества, государства, а также препятствует профилактике преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения. Судом первой инстанции оставлены без внимания указанные обстоятельства и не дана оценка соответствию назначенного наказания задачам правосудия, чем нарушен принцип неотвратимости наказания.

Кроме того указывает, что в нарушение положений ч.7 ст.302 УПК РФ при назначении наказания, подлежащего отбыванию осужденным, в резолютивной части приговора судом не указан момент начала исчисления срока как основного так и дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Перепелица М.В. в защиту интересов ФИО2 указывает, что суд первой в полной мере исследовал характеризующий ФИО2 материал и учел его при постановлении приговора. Полагает назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 также настаивал на применении условной меры наказания, действуя в интересах своих детей, поскольку находясь на свободе, ФИО2 сможет оказывать материальную помощь потерпевшему Потерпевший №1 в виде возмещения компенсации морального вреда.

Полагает заслуживающими внимание довода апелляционного представления в части указания начала исчисления срока отбывания ФИО2 наказания с учетом того, что последний в период следствия с 18.02.2023 по 20.02.2023 содержался под стражей, а с 21.02.2023 по 12.04.2023 находился на домашнем аресте.

Просит апелляционное представление удовлетворить в части указания на начало исчисления срока наказания, в части усиления как основного, так и дополнительного наказания с отменой применения ст. 73 УК РФ – оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 полагает доводы апелляционного представления необоснованными, а постановленный в отношении ФИО2 приговор законным. Учитывая исследованные судом характеризующие ФИО2 материалы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает обоснованным и справедливым принятое решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно. Считает, что находясь на свободе ФИО2 сможет оказывать ему материальную помощь в виде возмещения компенсации морального вреда, которая необходима для содержания детей.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений защитника и потерпевшего, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т.3, л.д. 55). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого ФИО2 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена материалами дела и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены в полной мере данные о личности ФИО2, а именно: положительные характеристики участковым уполномоченным по месту жительства и по месту службы в ... отсутствие нахождения на учете у врача психиатра и нарколога.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд посчитал возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с установлением ФИО2 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 64-66). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о необоснованном размере назначенного наказания, не соответствующем характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также применении положений ст. 73 УК РФ, которое не будет способствовать исправлению осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, состояния его здоровья, степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возможно применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением ФИО2 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Установленные судом обстоятельства в совокупности признаны достаточными для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанными с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, обстоятельствам совершенного деяния, отвечает целям справедливости наказания и соответствует данным о личности подсудимого. 

В качестве основания для усиления наказания автор апелляционного представления сослался на назначение наказания, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, однако оставлено без внимания, что указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Так же автор апелляционного представления полагает необоснованным применение положений ст. 73 УК РФ, которое не будет способствовать исправлению осужденного, восстановления нарушенных законных интересов общества и профилактике преступлений против безопасности движения, что так же нельзя признать обоснованным, учитывая отсутствие каких-либо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершенному преступлению, поскольку ФИО2 полностью признал вину в доказанном судом объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии, при этом ранее он не судима и характеризуется исключительно положительно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих усиление ФИО2 наказания, как основного так и дополнительного, в том числе исключение ст. 73 УК РФ с назначением реального лишения свободы, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом обоснованно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264 УК РФ, сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Заявленный иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения, в том числе относительно обоснования снижения размера компенсации, в приговоре приведены. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части отсутствия в резолютивной части приговора указания момента начала исчисления срока основного и дополнительного наказания.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вместе с тем, назначив ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, суд первой инстанции не указал момент начала исчисления срока отбывания осужденным данного наказания. 

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В резолютивной части приговора суд не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина