Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о возложении обязанности принять отказ от пакета услуг, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» «далее Банк» о возложении обязанности принять отказ от пакета услуг «Забота о близких», взыскании с ответчика суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ с Дата по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что Дата между ней и Банком был заключен кредитный договор индивидуальные условия Номер на общую сумму 201 574 руб. 55 коп., сроком на 84 месяца.

В рамках кредитного договора ей подключили пакет банковских услуг «Забота о близких», в который входит: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом); предоставлением услуги «РКО_Плюс». Также в рамках услуги «Забота о близких» её включили в число застрахованных по программе коллективного страхования на срок пользования кредитом. Общая стоимость услуги на 84 месяца составила 35 374 руб. 55 коп. и была оплачена банку авансом за весь срок. Отдельный договор на предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких» не заключался. Дата истец обратилась к ответчику с заявлением на отказ от услуги и выплате части комиссии за оставшийся период в размере 30 321 руб. 36 коп. Дата банк перечислил истцу только 8 375 руб. 77 коп. Так как банк не предоставил отчета о понесенных расходах по предоставлению услуги то расчет произведен ей пропорционально исходя из предоплаченного времени пользования услугой и фактического времени пользования (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным, пояснила суду, что в услуге «Забота о близких» она не нуждается, данная услуга навязана ей Банком, она хочет вернуть денежные средства за навязанную ей услугу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв и дополнение к нему (л.д. 23-26, 136, 137-145).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор от Дата Номер на 84 месяца (л.д. 7-11).

При заключении кредитного договора от Дата Номер ФИО1 выразила согласие на предоставление Банком пакета дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких" (л.д. 8 – 8 оборот).

За предоставление пакета услуг "Забота о близких" ФИО1 единовременно авансом, за весь срок действия договора - 84 месяца, уплатила Банку плату сумму в размере 35 374 руб. 55 коп. (л.д. 12). 

Дата ФИО1 обратилась к Банку с претензией об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких" и возврате уплаченных за услуги денежных средств (л.д. 14).

Ввиду отказа заемщика-потребителя от получения услуг, входящих в пакет "Забота о близких", ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» Дата перечислило на счет ФИО1 денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг "Забота о близких", в размере 2 145 руб. 50 коп. и 6 214 руб. 05 коп. за вычетом себестоимости пакета услуг (л.д. 15, 27-28).

В обоснование фактически понесенных ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» расходов ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления Номер от Дата согласно которой себестоимость пакета составляет 27 015 руб. 00 коп. (л.д. 28 оборот).

Кроме того, в обоснование себестоимости пакета оказанных услуг в размере 27 015 руб. 00 коп., ответчиком представлены следующие доказательства: 

- пояснительная записка к справке о фактически понесенных расходах (л.д. 29-30).

- аудиторское заключение АО « Екатеринбургский аудит –центр» от Дата (л.д. 30 оборот – 31 оборот).

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении спора нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Банк, рассмотрев поданное истцом Дата заявление об отказе от исполнения договора, в части предоставления услуги "Забота о близких", принял данный отказ и выплатил истцу часть уплаченных ей по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных Банком расходов.

Требования заемщика-потребителя об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких" и о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, исполнено Банком добровольно Дата, в надлежащем размере до предъявления в суд рассматриваемого иска.

Поскольку ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, Банк был вправе удержать их при решении вопроса о возврате истцу части уплаченных ей по договору средств.

Требований о признании договора от Дата Номер в части предоставления услуги «Забота о близких» истцом при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг подтвержден справкой о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления Номер от Дата (л.д. 28 оборот), пояснительной запиской к справке о фактически понесенных расходах (л.д. 29-30), аудиторским заключением АО « Екатеринбургский аудит –центр» от Дата (л.д. 30 оборот – 31 оборот).

Судом исследованы данные доказательства и фактически понесенные Банком расходы признаны обоснованными.

Таким образом, приняв отказ истца от получения услуг, входящих в пакет "Забота о близких", Банк выплатил истцу сумму в размере 8 359 руб. 55 коп. (35 374 руб. 55 коп. (оплаченный истцом пакет) – 27 015 руб. 00 коп. (себестоимость пакета)).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом при рассмотрении спора не установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется. 

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, так как факт нарушения прав истца как потребителя действиями Банка, равно как и факт причинения, истцу действием (или бездействием) ответчика нравственных или физических страданий не подтвержден доказательствами. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о возложении обязанности принять отказ от пакета услуг, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: