Дело № 12-324/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 г. г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополь Гончаров И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО1 подал на него жалобу. Доводы жалобы мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> ООО «Автомир 32» и в соответствии с п. 2.2 договора право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на ее необоснованность.

Выслушав позицию представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ст. 30.6 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации, установленным по адресу: г. Севастополь, автомобильная дорога 

<

адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации «Призма-Stos», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие комплекса всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России право собственности ФИО1 на автомобиль марки «

<

данные изъяты> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно, как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются данными представленными ГИБДД УМВД России по г. Севастополь.

Предоставленный ФИО1 договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автомир-32», не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о необоснованности вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, предоставленный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований приведенных выше норм КоАП Российской Федерации, не является достаточным основанием для вывода о нахождении транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не представил.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гончаров И.В.