Дело № 2-50/2025

16RS0011-01-2024-001534-74 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO с государственным номером C080УР716RUS, под управлением водителя ФИО7, собственник - ФИО3 и транспортным средством KIA RIO с государственным номером E743CM716RUS, под управлением водителя ФИО2, собственник - ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению N?18№ от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем КА RIO г/н E743CM716RUS. Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО7 на момент ДТП был застрахован в АО «СК Армеец» по полису ОСАГО серия XXX 0401084072. ФИО3 обратился в АО «СК Армеец» по прямому урегулированию за страховым возмещением. АО «СК Армеец» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 65000,00 рублей. Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного восстановления пострадавшего автомобиля KIA RIO г/н CO80YP716RUS. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП «ФИО8». На основании договора №Х от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8» составлен акт экспертного исследования №Х об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н C080YP716RUS. Согласно акту экспертного исследования №Х от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO г/н C080YP716RUS без учета износа деталей составила 207 285 рублей 00 копеек. Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет - 142 285 руб. 00 коп. (207 285 руб. - 65 000,00 руб. выплата страховой компанией по ОСАГО). В досудебном порядке, ФИО2 предложено возместить ущерб, однако в добровольном порядке от урегулирования спора ответчик отказалась, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 142 285,00 руб.; 10 000,00 руб. за проведение независимой оценки; 5269,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 20 000,00 руб. расходы на оказание юридических услуг; 199 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и третьему лицу. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истец не был ограничен в выборе варианта выплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.

Третье лицо АО «СК Армеец» в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что транспортное средство KIA RIO государственный номер 

<

***> принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9966 426543 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO государственный номер 

<

***>, совершила столкновение с автомобилем KIA RIO государственный номер 

<

***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО7

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Судом в ходе рассмотрения дела исследованы материалы ДТП, где имеются объяснения водителей, сведения обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, которые у суда сомнений не вызывают. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с другим транспортным средством, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству KIA RIO государственный номер 

<

***> под управлением ФИО7

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей. Копия постановления ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, как причинителя вреда, была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО7 был застрахован в АО СК «Армеец» полис ОСАГО ХХХ 0401084072 (с ДД.ММ.ГГГГ – 22.04.2025гг.) (л.д.16). 

Истец ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» за страховым возмещением. В результате ему была выплачена сумма в размере 65000 рублей (л.д.18).

ФИО3 обратился к ИП «ФИО8» для определения размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.20). Истец в качестве доказательства размере причиненного автомобиля ущерба, представил заключение эксперта, в соответствии с которым, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждением автомобилю KIA RIO государственный номер 

<

***> причинен ущерб в размере 207285 рублей без учета износа. Стоимость расходов восстановительного ремонта определена экспертом-техником ФИО10

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Проведение экспертизы поручено специалистам АНО НИИ Судебной экспертизы 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет: без учета износа - 214600 руб., с учетом износа - 90900 руб. Акт мотивирован, применена соответствующая требованиям законодательства методика, в обоснование приведены нормы действующего законодательства; имеется описание работ и расценки, стоимости запасных частей и материалов. Из представленных документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, образование и дипломы, то есть является полномочным лицом. Данное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО8, составляет 207285 рублей и получение страхового возмещения на сумму 65000 рублей, иск ФИО3 предъявлен на сумму 142285 рублей, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 13 постановления Пленума № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Как видно из материалов дела, страховой организацией истцу ФИО3 возмещен ущерб на сумму 65000 рублей. 

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене. 

При данных обстоятельствах, истец ФИО3 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, являясь лицом, управляющим транспортным средством KIA RIO государственный номер 

<

***> в момент ДТП. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик ФИО2 эти обстоятельства не оспаривала и суду какие-либо доказательства в этой части не представила. 

Как следует из материалов ДТП, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано. 

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Ответчик ФИО2, будучи причинителем вреда, должна возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). 

Вопреки позиции стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена страховщиком по результатам двух осмотров и она составила 65000 рублей, которые выплачены истцу в полном объеме.

Право потерпевшего заключить со страховщиком соглашение и получить страховое возмещение в денежной форме, которое в таком случае рассчитывается с учетом износа, закреплено в п.е 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не является нарушением прав причинителя вреда. 

Исходя из представленных материалов выплатного дела, выплата по соглашению произведена в размере, определенном на основании калькуляции страховщика, то есть размер страхового возмещения не снижен указанным соглашением. 

Доводы ответчика, о том, что страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства истца, отклоняются. Так, согласно приведенным выше нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе изменить форму выплаты страхового возмещения, потребовав выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. В таком случае размер страхового возмещения в силу закона осуществляется исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по правилам Единой методики с учетом износа. Указание в заключенном соглашении между потерпевшим и страховщиком на то, что выплаченного страхового возмещения потерпевшему достаточно, относится к урегулированию отношений в рамках ОСАГО и не влияет на предоставленное потерпевшему право требовать полного возмещения убытков в порядке деликтных правоотношений. Ответчик не лишен права оспаривать размер выплаченного страхового возмещения, представляя доказательства того, что оно занижено, однако такие доказательства ответчиком не представлены. Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции страховщика по результатам осмотра транспортного средства, оснований полагать, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в большем размере, не имеется. 

Поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, то есть восстановления его положения в состояние, предшествовавшее дате причинения ущерба, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, подтвержденным истцом заключением, и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

В связи с чем, основные требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению. Поскольку, в силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, заявленная истцом в размере 142285 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НИИ Судебной экспертизы 

<

адрес>. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ФИО2 Согласно калькуляции затрат на производство экспертизы №, стоимость экспертизы 27000 рублей. Согласно представленной стороной ответчика платежному документу, ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в РТ внесена сумма в размере 25000 рублей для оплаты экспертизы. Данная сумма подлежит перечислению в пользу АНО НИИ Судебной экспертизы 

<

адрес>.

На разрешение судебной экспертизы судом был поставлен один вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с государственным номером C080УP716RUS, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертами в рамках проведения судебной экспертизы дан ответ на поставленный вопрос, однако также проведено дополнительное исследование и дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики. 

По вышеприведенным мотивам, включение стоимости проведения исследования по второму вопросу, не поставленному на разрешение экспертов, в стоимость производства судебной экспертизы согласно вышеуказанному суд считает неправомерным, полагая, что при таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы экспертным учреждением явно завышена и подлежит снижению до 25000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца сумма затрат по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, согласно договору на проведение исследования №Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истец просит суд взыскать с ответчика 20000 рублей - расходы, понесенные им за получение юридической помощи.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек - расходов, потраченных на услуги представителя, подлежащим удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы также являются судебными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Учитывая, что основной иск полностью удовлетворен, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 199 рублей и государственная пошлина в размере 5269 рублей, уплаченные истцом, также подлежит взысканию в его пользу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> РТ, паспорт 9222 № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> РТ, паспорт 9218 № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 

- возмещение материального ущерба в размере 142285 рублей; 

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей; 

- возмещение расходов на представителя в размере 10000 рублей; 

- почтовые расходы в размере 199 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5269 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет АНО «НИИ СЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432071, 

<

адрес>, реквизиты: филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк» р/с 40№, к/с 30№, БИК 042202824) денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные ответчиком ФИО2, в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова