Дело №2- 1509/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07.06.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В., 

с участием прокурора Тагирова Р.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчиком совершено преступление, за которое он согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 города Копейска привлечен к уголовной ответственности. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинены травмы, вследствие чего он проходил лечение. При причинении вреда здоровью он испытывал боль, негодование, обиды, унижение, беспомощность. Считает, что ответчик должен возместить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просит взыскать указанную сумму в его пользу.

Ответчик о рассмотрении слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить, оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 50000 рублей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 08.10.2015 года около 9 часов 30 минут, находясь возле входной двери в подъезд АДРЕС, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, используя малозначительный повод для развязывания своих противоправных действий, из хулиганских побуждений, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, а также правилами поведения в общественных местах, умышленно нанес ФИО1 один удар головой в область головы. Причинив ФИО1 подкожное кровоизлияние в правой глазничной области, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 31.08.2016 года повреждения у ФИО1 в силу своего распоряжения на ограниченном участке тела (головы) следует рассматривать единым травматическим комплексом с единой оценкой степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Травма, имеющаяся у ФИО1, является кратковременны расстройством здоровья, позволяющим данное повреждение отнести к категории легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №1 города Копейска Челябинской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на сто шестьдесят часов.

Согласно справки от 08.10.2015 года МЛПУЗ горбольница №1 следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью с диагнозом ДИАГНОЗ.

Установлено, что в последующем, в связи с полученной травмой истец проходил лечение в МЛУПЗ Горбольница №3 г.Копейска, что подтверждается заключением невролога от 12.010.2015 года, выписками из амбулаторной карты больного ФИО1.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 31.08.2016 года следует, что у гр.ФИО1 в августе 2016 года имели место следующие повреждения: подкожное кровоизлияние в правой глазничной области, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанные травмы по степени тяжести причиненного вреда здоровью, отнесены к категории легкого вреда здоровью.

Установлено, что ФИО1 является пенсионером, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается, пенсионным удостоверением, справкой МСЭ от 06.08.2015 года.

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 города Копейска от 21.02.2017 года следует, что ФИО2, ДАТА года рождения, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, принимает во внимание нетрудоспособный возраст истца, наличие инвалидности, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, отсутствие со стороны ответчика активных действий по заглаживанию вреда.

Также суд считает необходимым учесть, что ответчик является трудоспособным лицом, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, что суд находит разумным пределом взыскиваемой суммы. В остальной части требований, истцу следует отказать.

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что сумма компенсации морального вреда взыскиваемая по решению суда будет в полной мере компенсировать истцу его нравственные и физические страдания, является разумной и достаточной для приведения сторон в равное положение. 

В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в остальной части иска -ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ботова М.В.