Дело № 2- 12/2019 

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 13 февраля 2019 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в городе Комсомольске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № требований Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор № истцом было выплачено ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 179 900 рублей. Одновременно с рассмотрением заявления ФИО1 истцом был заключен договор о проведении трасологической экспертизы ИП НЮВ Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированный комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагает, что страховое возмещение в размере 179 900 рублей выплачено ФИО1 необоснованно, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 179 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, во взыскании суммы расходов за проведение судебной экспертизы просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судебных расходов просила снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, поскольку считает заявленную сумму чрезмерно завышенной. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений об отложении дела не представил. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явился, заявлений об отложении дела не представил, ранее в судебном заседании заявил о взыскании с истца по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ЮНВ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ГИА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 нет, действия водителя ЕАА в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕАА и ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец не оспаривает факт наличия у виновника ДТП страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. Истцом было выплачено ответчику ФИО1 по платежному поручению. № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 179 900 рублей( л.д. 18). Согласно заключения специалиста ИП НЮВ от ДД.ММ.ГГГГ № массив повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19-25). 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «КонЭкс», экспертным заключением № было установлено, что на основании исследования проверочного материала составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом анализа материалов дела; с учетом объяснений двух участников ДТП; с учетом анализа схемы ДТП, между двумя транспортными средствами, ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и ТС 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ЕАА, произошло столкновение: * перекрестное – по направлению движения; * поперечное – по характеру взаимного сближения; * блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе; * центральное – по наплавлению удара относительно центра тяжести; * переднее – по месту нанесения удара. Перечень повреждений полученных на автомобиле 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного Т/С, приведен на страницах 27-34 данного заключения. Механизм образования всех выше указанных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствувет заявленному событию и могло иметь место по причинам изложенным в исследовательской части заключения (лист заключения 26). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётам износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432 « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учёт износа и округления: 183100 рублей, без учёта износа: 259556 рублей 16 копеек.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 179 900 рублей было выплачено законно в соответствии в счет возмещения ущерба потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с этим оснований для признания указанной суммы полученной ответчиком ФИО1 как неосновательное обогащение суд не находит, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также о взыскании государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств от ФИО1 за экспертное заключение 

<

данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца расходы понесенные ответчиком по проведению судебной экспертизы. 

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял представитель ФИО3, работающий, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО ... оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании с клиента суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО ... деньги в сумме 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, представителем ответчика заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, поэтому суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Председательствующий: А.Л. Коротков