Дело №1-159/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Средняя Ахтуба 23 августа 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кердан Л.Н. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Медвецкой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папуловой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, с которой он ранее был знаком, находились на остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>. В указанное время, взяв сумку у ФИО2, и доставая из неё свое имущество, ФИО1 увидел в сумке мобильный телефон «

<

.....>», принадлежащий матери ФИО2 – ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, реализуя который, убедившись, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитил из указанной сумки мобильный телефон «

<

.....>» стоимостью 5100 рублей с находящейся в нем картой памяти «

<

.....>» стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего имущества на общую сумму 5500 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Медвецкая Л.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей ФИО3, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной в правоохранительные органы.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной; ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в порядке ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно вне изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

.....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 

<

.....> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 

<

.....> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 

<

.....> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «

<

.....>», IMEI 1: №, IMEI 2: №; карту памяти «

<

.....>»; сумку серого цвета, возвращенные потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку – оставить у последней.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан