Дело № 5-57/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 24 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2018 года в 12 часов 50 минут ФИО2 находясь около дома 19 «А» по ул. Железнодорожная в г. Кузнецке Пензенской области, умышленно, кулаком правой руки нанес один удар по лицу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде травматического скола коронки 4-го зуба верхней челюсти слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, ссадину на красной кайме верхней губы слева.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2018 года в 12 часов 50 минут, находясь около дома 19 «А» по ул. Железнодорожная в г. Кузнецке Пензенской области, увидел, что мужчина, как впоследствииоказалосьФИО1, выгуливал собаку без поводка и намордника. Он сделал замечание ФИО1, после чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес мужчине один удар кулаком правой руки по лицу. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2018 года в 12 часов 50 минут он со своей собакой гулял около дома 19 «А» по ул. Железнодорожная в г. Кузнецке Пензенской области. Незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось ФИО2, сделал ему замечание по поводу некорректного выгула собаки. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему кулаком правой руки один удар в лицо. От действий ФИО2 он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. В настоящее время они с ФИО2 примирились, претензий к последнему не имеет, просит освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, потерпевшего, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 года в 12 часов 50 минут ФИО2,находясь около дома 19 «А» по ул. Железнодорожная в г. Кузнецке Пензенской области, умышленно, кулаком правой руки нанес один удар по лицу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вина ФИО2 помимо его показаний, данных в судебном заседании, и показаний потерпевшего ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 21.12.2018; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от 25.11.2018. в ходе административного расследования.

Факт причинения ФИО2 телесных поврежденийФИО1 подтверждаетсязаключением эксперта № от 27.11.2018, в соответствии с которым на момент обследования 26.11.2018 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся 

<

данные изъяты>, которые причинены в пределах одних суток до момента обследования от не менее чем одного травматического (ударного либо сдавления), воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершенное им административное правонарушение, является малозначительным, не представляет большую общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина