Дело № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 28 декабря 2017 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Винокурова И.М., 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Васильевой Х.И., представившей ордер № и удостоверение №, Филипповой Н.Г., 

при секретаре Давыдовой А.Ю., 

а также с участием потерпевшей ФИО1 

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:29 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО, его сожительница ФИО4 №1, а также ФИО2 и его мать ФИО4 №2 распивали спиртные напитки за кухонным столом в квартире последних. В ходе распития спиртных напитков ФИО ушел в другую комнату и лег на диван. Находясь в комнате, ФИО высказывал оскорбительные слова в адрес ФИО2, на что ФИО2 попросил ФИО прекратить оскорблять его. В последующем на этой почве у ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО 

Далее, ФИО2, в период времени с 14:00 до 16:29 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, взяв из шкафа в правую руку якутский нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО из-за оскорбительных высказываний, с целью причинения смерти ФИО умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека, и желая этого, прошел в комнату, где на диване лежал ФИО и нанес ему один удар якутским ножом в область грудной клетки справа, где расположены жизненно важные органы потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО получил следующие телесные повреждения: 

Первая группа: колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии на уровне 3 межреберья, с ранением средней доли правого легкого и восходящей части аорты; кровоизлияние в мышечные ткани 3 межреберья, с полным пересечением мышечной ткани 3 межреберья справа, гемоперикард (наличие крови в околосердечной сумке) 100 мл, правосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) 2000 мл, расценивающееся в соответствии с п. 6.1.9. раздела 2 медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вторая группа: резаное ранение тыльной поверхности левой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивающееся в соответствии с п. 8.1 раздела 2 медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, как легкий вред здоровью. 

Получив указанные выше телесные повреждения, потерпевший ФИО скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Смерть гр. ФИО наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, околосердечной сумки и восходящей части аорты; сопровождавшегося острой кровопотерей, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Васильевой Х.И. и подсудимого ФИО2, на основании постановления суда, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с адвокатом Васильевой Х.И. участвует в качестве защитника родственница подсудимого – Филиппова Н.Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, с участием защитника, где он показал, что начал распивать спиртные напитки с вечера ДД.ММ.ГГГГ, вечером пошел на дискотеку в Столовую №, где встретил знакомую ФИО4 №1, выпив с ней пива, ночью около 03 часов пошел с ФИО4 №1 к ней домой, дома были 5 её детей, выпив с ФИО4 №1, уснули, утром около 06 часов оказалось, что в доме был также муж ФИО4 №1 – ФИО П.Д.; далее они пошли со ФИО искать спиртное, купив, после 10 часов утра вернулись к ФИО4 №1, потом он пригласил их в гости к себе; к нему домой они пришли около 16 часов, заранее купив на деньги ФИО4 №1 2 бутылки водки и 5 бутылок пива, в его доме распивали спиртное вчетвером, ФИО захотел полежать, его отвели в комнату с диваном, остальные трое остались за столом, далее мать ФИО4 №4 стала собираться в 

<

адрес> на конкурс, ФИО4 №1 ушла разговаривать по телефону, в это время ФИО из своей комнаты стал оскорблять его, обзывать нецензурными словами, на что он обиделся, взял со шкафа якутский нож, подаренный ему в 2012, вытащил его из ножен, ножны положил обратно, прошел в комнату к ФИО который лежал, не двигаясь, и один раз ударил ножом в грудь, после чего у него случился шок (л.д. 57-62 1 т); он сожалеет о содеянном, раскаивается, просит прощения у потерпевшей, просит смягчить наказание.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, где рассказал и показал, как и где ударил ножом ФИО показал, что хотел просто напугать ФИО (л.д. 72-80 1 т).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственного признания, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, изученными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 с самого начала следствия по делу признает вину в умышленном убийстве, произошедшем на почве внезапно возникшего умысла из-за оскорбительных слов в ходе совместного распития спиртных напитков. Как видно из материалов дела, и подсудимый, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, однако подсудимый ФИО2 помнит события, предшествовавшие непосредственно совершению преступления, и его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, принимаются судом в качестве доказательства.

Показания подсудимого в части предшествующих преступлению и последующих за ним событий полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 № 7., в части самого преступления – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов. 

Потерпевшая ФИО1 – родная сестра потерпевшего ФИО показала в судебном заседании, что её брат ФИО был работящим, кормильцем своей семьи, имел 2 малолетних детей, а также содержал еще 3 несовершеннолетних детей своей жены ФИО4 №1, был неконфликтным, она просит наказать подсудимого по всей строгости закона, в судебном заседании подтвердила, что родственники подсудимого ФИО2 выплатили ей 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, более она материальных претензий к подсудимому не имеет, о чем имеется расписка, которая приобщена к материалам дела по ходатайству защитника Филипповой Н.Г., и изучена в судебном заседании.

Погибший ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанный, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, имел двоих детей, сожительствовал с ФИО4 №1, имеющей 5 несовершеннолетних детей, судимость погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, как указывается в характеристике от участкового уполномоченного, претензий на него со стороны населения не поступало, был общительным, спиртными напитками не злоупотреблял, имел работу, откуда характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял (л.д. л.д. 163,164,165,167,169,172,173,174,175,176-177,178-180). 

ФИО4 ФИО4 №2 – мать подсудимого ФИО2, после разъяснения судом ст. 51 Конституции Российской Федерации согласившаяся дать показания, в суде показала, что её муж покончил жизнь самоубийством в ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 жил вместе с ней, был добрым, трудолюбивым, успешно учился и работал хореографом, ДД.ММ.ГГГГ вечером ушел из дома, пришел на завтра после обеда, со ФИО и ФИО4 №1, которых она ранее не знала, она угостила их супом, за столом распивали принесенные гостями водку и пиво, они разговаривали о жизни, ссоры ни с кем не было, потом ФИО. устал, и попросился полежать, ему показали комнату с диваном, около 16 часов она стала собираться в 

<

адрес>, на автобус в 16:45, о чем сказала сыну, сын сказал, что он тогда будет спать, на что ФИО4 №1 крикнула мужу из зала, что их выгоняют, потом зазвонил телефон ФИО4 №1, и она ушла в другую комнату, где заряжался её телефон, а она сама пошла в комнату переодеваться и увидела, что сын выходит из зала с ножом в комнату к ФИО, она побежала за ним, но оступилась и упала, поэтому не видела, как сын бил ножом ФИО. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные во время предварительного следствия о том, что мужчины выпили 1 бутылку водки, побежав за сыном и поднявшись после падения, увидела кровь на груди ФИО., хотела остановить кровь бинтами, но изо рта ФИО пошла кровь, сильно испугавшись, она вышла из комнаты (л.д. 154-158 1 т). 

Показания свидетеля ФИО4 №2 подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3 в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, характеристиками на подсудимого.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии (л.д. 165-169 1 т), и показала, что состояла в фактических брачных отношениях с погибшим ФИО., с ним имеют 2 совместных детей, ДД.ММ.ГГГГ она была на дискотеке, употребляла спиртные напитки, встретила на дискотеке ФИО2, со слов детей, ночью с дискотеки она пришла домой с ФИО2, проснувшись утром, обнаружила, что мужа нет дома, потом он позвонил и сказал, что придет с друзьями, муж пришел с ФИО4 №4, и двумя парнями, имен которых она не знает, они выпивали у них дома, потом ФИО2 позвал их домой, они с мужем пошли с ФИО4 №4, а те двое ушли, у ФИО4 №4 они распивали водку и пиво, которые они купили по пути, за столом был обычный разговор, никто не ссорился, ФИО прилег в другой комнате, она проходила через эту комнату в бытовую комнату, муж спал, был спокоен, она поставила телефон заряжаться в другой комнате, ФИО4 №2 стала собираться, ушла к себе, в это время зазвонил её телефон, она пошла поговорить и во время разговора ФИО4 №2 стала кричать, звать на помощь, зайдя в комнату, где спал муж, она увидела, что муж лежит на диване, головой к окну, ногами к двери, изо рта вытекает струйка крови, после чего у неё началась истерика. 

Показания свидетеля ФИО4 №1 в основном соответствуют показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3 в судебном заседании, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 № 7 – на предварительном следствии.

ФИО4 ФИО4 №3 – фельдшер ОСМП, в судебном заседании показала, что вызов к ним поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, сообщили, что случилась поножовщина, женщина кричит, что убили, по пути водитель сообщил в полицию о вызове, приехали через несколько минут, в подъезде дома были женщина в истерике и молодой мужчина, в квартире была пожилая женщина, квартира неухоженная, в комнате напротив входа на сложенном диване лежал мужчина в футболке, домашних штанах, признаков жизни – дыхания, пульса не было, но окоченение не наступило, изо рта вытекала кровь, подняв футболку, увидела рану на груди, рана не кровоточила, констатировав смерть потерпевшего, она уехала. 

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания надлежаще извещенных, не явившихся свидетелей: ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 № 7, а также показания эксперта ФИО4 №1 

ФИО4 ФИО4 №6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования, около 16:26 им сообщил водитель «Скорой помощи» о вызове в связи с ножевым ранением, проехав за машиной «Скорой помощи», они прибыли на 

<

адрес> в подъезде увидели нетрезвых женщину и мужчину, женщина кричала, что он убил её мужа, бил его, мужчина не сопротивлялся, прошел с ними в машину, во время следования в отдел спрашивал, не умер ли потерпевший (л.д. 204-206 1 т). ФИО4 ФИО4 № 7 на предварительном следствии дал аналогичные показания (л.д. 207-209 1 т).

Показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №6 соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 №3, протоколу задержания ФИО2, и подтверждают, что подсудимый ФИО2 не сопротивлялся при доставлении его в отдел полиции, понимал, что потерпевший ФИО. мог умереть. 

ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, защитник при задержании участвовал, ФИО2 с задержанием согласился, так как вину в том, что ударил ножом ФИО признавал (л.д. 63-68 1 т). 

ФИО4 ФИО4 №4 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра к нему домой пришел ФИО., они пошли вместе на 

<

адрес>, там встретили ФИО2, и его знакомого, потом ФИО. ушел домой, он с ФИО2 возле дома ФИО2 купили водку по доставке и распивали её, в это время позвонил ФИО и позвал к себе домой, они втроем пошли к ФИО. домой, пришли к ним около 11 часов, там также распивали водку, потом он и знакомый ФИО4 №4 ушли, в доме остались ФИО с женой ФИО4 №1 и ФИО4 №4; ФИО он знает около 20 лет, знает его только с положительной стороны, никогда не конфликтовал, не был агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения всегда ложился спать, ФИО2 просто знает, с ним ранее не распивал, в тот день ФИО4 №4 был спокойный; о смерти ФИО он узнал в тот же день вечером около 18-19 часов (л.д. 190-192 1 т).

ФИО4 ФИО4 №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО5 вечером пошли к ФИО2, которого знал с 2002, и на улице с 20:30 до 22:00 с ФИО2 и ФИО5 выпили водку, которую они купили в магазине, потом разошлись; ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов ему позвонил ФИО2, позвал опохмелиться, он пришел на 

<

адрес>, там был ФИО2 с двумя незнакомыми, у ФИО были деньги, на них заказали водку, с 11 до 12 часов пошли домой к ФИО., в доме была ФИО4 №1, распивали водку впятером: он, ФИО П.Д. с женой, ФИО2 и ФИО4 №4, не закусывали, распивали до 14 часов, опьянев, он ушел домой, вышли вместе с ФИО4 №4, во время распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было, он не знал ФИО и ФИО4 №4, поэтому особо не разговаривал, другие говорили о разном, о работе, ФИО был в легком опьянении, ФИО2 – в средней степени опьянения (л.д. 197-200 1 т).

Показания свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5 показывают, что ФИО2 начал распивать спиртные напитки с вечера ДД.ММ.ГГГГ, ФИО распивал спиртные напитки с утра ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним выпивала его сожительница ФИО4 №1, эти показания согласуются между собой и с материалами дела.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показал, что 

<

адрес> расположена во 2 подъезде 

<

адрес>, напротив входа в подъезд, квартира имеет 3 комнаты и кухню, на кухонном столе обнаружены 2 бутылки пива «Кулер» объемом 0,5 л с содержимым темного цвета и 1 бутылка водки «Mammut» объемом 0,5 л., наполненная на 1/4 объема прозрачной жидкостью, в комнате, условно обозначенной №, вдоль правой стены от входа расположен диван в сложенном состоянии, на нем обнаружен труп ФИО. На передней поверхности футболки справа имеется сквозной разрыв ткани, ориентированный на 9 и 3 часа условного циферблата, с ровными краями, нити находятся на одном уровне с острыми краями длиной до 2 см, передняя часть футболки обильно пропитана веществом темно-красного цвета, похожего на кровь. На полу между дверным проемом в гостиную комнату и холодильником «Саратов» обнаружен нож кустарного производства, на поверхности клинка которого обнаружены следы темно-бурого цвета, похожие на кровь, со слов участвующего лица ФИО4 №2, она отобрала нож у сына и кинула его за холодильник, ножны обнаружены в шкафу в гостиной комнате, на полке снизу с левой стороны; нож изъят следователем (л.д. 15-31 1 т).

ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда ФИО., предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 50 1 т; 12-22,23,99-102 2 т).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО., на рукоятке ножа и брюках ФИО2 обнаружен биологический материал, произошедший от ФИО2 (л.д. 77-85 т. 2).

Таким образом, указанными доказательствами полностью подтверждается, что подсудимый ФИО2 нанес удар этим ножом ФИО 

На теле ФИО2 каких-либо следов или повреждений не обнаружено, что соответствует обстоятельствам дела (л.д. 33-35 2 т).

Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, в доме на кухонном столе порядок не нарушен, следов борьбы, проявления агрессии не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия, указанными выше заключениями подтверждается, что ссора в виде словесной перепалки возникла внезапно, в ходе совместного распития спиртных напитков, потерпевший ФИО действительно, отдыхал в другой комнате, и не оказал существенного сопротивления при ударе его ножом, ставшим причиной его смерти. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО находившегося в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, околосердечной сумки и восходящей части аорты; сопровождавшегося острой кровопотерей, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение причинено в результате однократного действия колюще-режущего предмета, общая глубина раневого канала составила не менее 12,5 см, направление раневого канала спереди назад, снаружи внутрь и сверху вниз. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью туловища к нападающему, мог быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, все повреждения прижизненные, после получения колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии на уровне 3 межреберья, с ранением средней доли правого легкого и восходящей части аорты, сопровождавшегося общей кровопотерей, до развития шока тяжелой степени потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами (л.л. 40-62 2 т). Эксперт ФИО4 №1 на допросе во время предварительного следствия показал, что обе группы повреждений, обнаруженные на теле ФИО могли быть получены при однократном ударном воздействии колюще-режущего предмета, при условии, когда ударное воздействие направлялось по траектории спереди-назад, сверху-вниз в момент нахождения ладонной поверхности левой кисти над передней поверхностью грудной клетки при соприкосновении с режущей поверхностью колюще-режущего предмета (л.д. 65-68 2 т). 

Данные выводы и показания эксперта подтверждают показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес один удар лежащему на диване ФИО показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что в момент обнаружения трупа ФИО признаки жизни отсутствовали, но трупное окоченение еще не наступило. 

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.08.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)", исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления – якутский нож длиной клинка до 18,3 см, характер и локализацию телесных повреждений – сильный удар ножом, который проник до 12,5 см, причинивший ранение жизненно важных органов человека – легкого, аорты и околосердечной сумки – суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 на повреждение жизненно важных органов человека и на причинение смерти. Во время предварительного следствия подсудимый ФИО2 не отрицал, что он должен был понимать, что ножом можно убить человека. 

Из материалов дела усматривается предшествующее преступлению поведение потерпевшего, имеющее аморальный характер, выразившееся в оскорблении ФИО2 в его собственном доме и явившееся поводом для преступления. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 об оскорблении соответствуют действительности, а показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, не слышавших о ссоре, объясняются тем, что они находились в других комнатах, занимались своими делами – ФИО4 №2 собиралась на конкурс, ФИО4 №1 – разговаривала по телефону. Кроме того, свидетель ФИО4 №2 показывает, что за столом были нормальные разговоры, а когда ФИО2 шел с ножом, лицо подсудимого было злым, что свидетельствует о том, что оскорбления имели место во время отсутствия ФИО4 №2 и ФИО4 №1 за столом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:29 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв из шкафа в правую руку якутский нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО из-за оскорбительных высказываний, с целью причинения смерти ФИО., реализуя преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека, и желая этого, прошел в комнату, где на диване лежал ФИО и нанес ему один удар якутским ножом в область грудной клетки справа, где расположены жизненно важные органы потерпевшего, причинив потерпевшему ФИО проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, околосердечной сумки и восходящей части аорты; сопровождавшееся острой кровопотерей, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти, т.е., совершил умышленное убийство, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как видно из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков физиологического аффекта не выявлено (л.д. 91-93 2 т). Исходя из изложенного и из поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Государственный обвинитель Винокуров И.М. отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: аморальное поведение погибшего ФИО., активное способствование подсудимого ФИО2 раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.

Защитник Васильева Х.И. просит смягчить наказание, учитывая чистосердечное раскаяние, полное признание подсудимым своей вины.

Защитник Филиппова Н.Г. просит учесть положительные характеристики подсудимого, его вклад в культурные мероприятия района, заглаживание вреда, считает возможным и в дальнейшем оказание посильной помощи семье погибшего со стороны родственников ФИО2

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, проживал с матерью, характеризуется как спокойный, общительный, талантливый хореограф, неоднократно поощрялся, о чем имеются многочисленные грамоты, у психиатра и нарколога на учете не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д. л.д. 123,124-125,127,129,130,132,134,136,137,139,140,142,143-147,148-149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,159).

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, аморальное поведение погибшего ФИО., явившееся поводом для совершения преступления; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование подсудимым ФИО2 раскрытию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, заглаживание причиненного преступлением вреда, значительный вклад подсудимого ФИО2 в развитие культуры в Нюрбинском районе, пожилой возраст матери подсудимого – ФИО4 №2 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. 

Оснований для применения ст. ст. 62, 64 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящем деле судом не установлено. 

Ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не может быть применена, учитывая высокую степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, объявленного Конституцией Российской Федерации высшей ценностью общества. Состояние здоровья ФИО2 не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен, потерпевшая ФИО. в судебном заседании подтвердила, что не намерена предъявлять гражданский иск, что получила от родственников подсудимого компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которую передала детям погибшего брата.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого ФИО2, учитывая его характеристики, возможно в ходе отбывания основного наказания. 

ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей с этого момента следует зачесть срок отбывания им наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, не имеющего работы, содержание под стражей во время следствия и суда, расходы по оплате услуг защитника, назначенного судом, следует отнести за счет федерального бюджета и не взыскивать с осужденного ФИО2

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать гр. ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 6 (Шесть) лет 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в указанный срок время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) - нож типа «якутский», футболку, спортивные брюки, рейтузы, трусы и 2 пары носков, джинсовые брюки, толстовку с капюшоном – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2: содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг защитника Васильевой Х.И., назначенной по постановлению суда, отнести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток: осужденным ФИО2 – с момента получения копии приговора, остальными – с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в течение 10 суток после получения копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника: имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья: п/п

Копия верна: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО6 Семенова