Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело № 33-7402/2025

Дело № 2-194/2025

55RS0027-01-2025-000253-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Поповой Э.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарантия» на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ГЭЗ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГЭЗ (

<

...>) в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 881 рубля, услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 рублей; всего взыскать 225 417 (двести двадцать пять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Требования ГЭЗ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ГЭЗ обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства 

<

...>. 

<

...> истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного жилого дома (МКД). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> механические повреждения возникли в результате падения снега с крыши МКД № 

<

...>, расположенного по 

<

...>, р.

<

...> Омской области. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Гарантия». В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительных работ вышеуказанного автомобиля составляет 206 881 руб. Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку данная управляющая компания осуществляет содержание многоквартирного дома. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб. в связи с невозможность его эксплуатации в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ. Просит взыскать с ООО «Гарантия» убытки в сумме 206 881 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. расходы на услуги эвакуатора, 7 000 руб. расходы за составление заключения, 7 536 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. за юридические услуги.

Истец ГЭЗ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в доме по адресу: 

<

...>, не проживает, 

<

...> подвезла к дому подругу с грудным ребенком, ввиду чего подъехала ближе к подъезду МКД. Она помогла перенести вещи в квартиру, отсутствовала незначительное время - минут пять, а когда вышла из подъезда, то обнаружила, что снежно-ледяная масса с крыши упала на капот её автомобиля, а если бы она вышла из подъезда чуть раньше, могла бы пострадать сама. Каких-либо объявлений, предупреждающих о возможном падении снега с крыши, около МКД и на подъезде размещено не было. Парковки около дома она не заметила, когда подъезжала к дому, то было уже темно.

Представитель истца по доверенности КМА исковые требования ГЭЗ поддержал, указав на наличие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию.

Представители ответчика ООО «Гарантия» РВГ и ЛЮГ в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в связи с погодными условиями на каждом подъезде МКД № 

<

...> были размещены объявления, предупреждающие о сходе снега с крыши, а также о необходимости не ставить машины рядом с домом. Конструкцией крыши 

<

...> предусмотрен самостоятельный сход снега по мере потепления. Полагают, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку она подъехала близко к подъезду.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «Гарантия» ссылаясь на СанПиН 2.2.1/2.

<

...>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

...> № 

<

...> (таблица 7.1.1), указывает, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в данном случае - фасада МКД не может быть менее 10 метров, что не было соблюдено истцом, которая припарковала автомашину вблизи подъезда МКД. Автомашина также была размещена истцом в нарушение Правил дорожного движения РФ (пункта 1.24, 12.2), так как транспортное средство препятствовало проходу пешеходов к подъезду МКД. Полагает, что истец, являясь ответственным за свое имущество, проявила грубую неосторожность при парковке автомобиля, в связи с чем суду было необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ, чего также сделано не было. Отмечает, что осмотр места происшествия произведен сотрудниками полиции в отсутствие представителя управляющей компании и без участия понятых, некачественно описаны повреждения автомобиля, не был зафиксирован факт размещения на двери подъезда объявления о возможном сходе снега с крыши. В связи с произведенным истцом ремонтом автомобиля до начала судебного заседания управляющая компания лишилась возможности на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства, при этом истцом не представлены товарные чеки, подтверждающие размер фактически затраченных на ремонт денежных средств. Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика 4 000 руб. за эвакуацию автомашины, полагая, что доказательств необходимости несения данных трат у истца не имелось, причинная связь не доказана. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КМА выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда содержит верные выводы относительно заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей ответчика РВГ и ЛЮГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца КМА, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ГЭЗ является собственником транспортного средства 

<

...> (л.д. 9).

Судом установлено, что 

<

...> ГЭЗ оставила указанный выше автомобиль вблизи подъезда МКД № 

<

...> по 

<

...> в р.

<

...>, а спустя незначительное время обнаружила, что автомобиль поврежден в результате схода массы снега с крыши дома.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный МКД согласно договору управления от 

<

...>, является ответчик - ООО «Гарантия».

По факту повреждения автомобиля сотрудниками ОМВД России по 

<

...> проведена проверка. 

<

...> по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 

<

...> от 

<

...> по обращению ГЭЗ УУП ОМВД России по 

<

...> вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 45-46).

Из указанного постановления следует, что 

<

...> ГЭЗ припарковала автомобиль 

<

...> перед подъездом многоквартирного 

<

...> р.п Оконешниково, зашла в дом, каких-либо знаков, объявлений и линий ограждения возле дома и на доме не было. Около 21 час. 45 мин. на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, ГЭЗ обнаружила, что капот ее автомобиля деформирован, вокруг автомобиля снег. Со слов генерального директора ООО «Гарантия» РВГ установлено, что в спорный период времени ввиду погодных условий происходил сход снега с крыши, о чем жители дома были предупреждены. В данной ситуации управляющая компания вину свою не признает, так как снег с крыши сошел ввиду непредвиденных погодных условий. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении РВГ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 306 УК РФ, в отношении ГЭЗ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

...>, составленного дознавателем ГД ОМВД России по 

<

...> в период с 

<

...>., при участии ГЭЗ с применением фотосъемки, следует, что объектом осмотра является прилегающая территория МКД № 

<

...> по 

<

...> в р.

<

...>. На момент осмотра на данной территории находился автомобиль марки 

<

...>. На момент осмотра вокруг автомобиля находился снег, на кузове автомобиля частично имеется снег. Обнаружено, что автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на капоте по всей его площади. Кроме того, по периметру дома, а именно на прилегающей к нему территории никаких опознавательных и ограничительных знаков, лент, предупреждающих о сходе снега, на момент осмотра не обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 86-90).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГЭЗ обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт», составлено заключение специалиста № 

<

...> от 

<

...> (л.д. 110-134).

Согласно акту осмотра от 

<

...>, составленному специалистами ООО «Абсолют-Эксперт», у принадлежащего истцу транспортного средства обнаружены следующие повреждения: капот – деформация в виде вмятин с заломами по всей площади, крышка ДВС – разрыв пластика, решетка радиатора правая – разрыв пластика, ветровая панель – деформация в виде изгиба, дефлектор капота – разрушение, форсунка омывателя лобового стекла – обрыв фрагмента, форсунка омывателя лобового стекла – обрыв фрагмента, стеклоочистители передние – не работают, жгут моторного отсека – срез изоляции на проводке в области генератора, решетка стеклоочистителя правая – деформация в виде изгиба пластика (л.д.119).

По результатам проведенной оценки итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 

<

...>, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 206 881 руб., с учетом износа деталей - 64 442 руб. (л.д. 111).

Кроме того, истцом понесены затраты на услуги эвакуатора. В подтверждение понесенных затрат в материалы дела представлен чек по операции, наименование услуги – эвакуация ТС с Сыропятского тракта до 

<

...>, автомобиль – 

<

...> сумма услуги – 4 000 руб., получатель КВП (л.д. 18).

<

...> истцом в адрес ответчика направленна претензия, в которой ГЭЗ просила возместить причиненный ее имуществу ущерб в сумме 206 881 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля 4 000 руб., затраты на проведение экспертизы 7 000 руб. (л.д.49-50, 51).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 

<

...> № 

<

...>, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения на автомобиль снега, сошедшего с крыши МКД, находящегося под управлением ООО «Гарантия», учитывая, что на территории, прилегающей к жилому дому, знаков, запрещающих постановку автомобиля в указанном месте, либо предупреждающих о возможном падении снега с крыши многоквартирного дома, ограждающих конструкций установлено не было, не установив факта противоправного поведения исковой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении обозначенных истцом требований о возмещении заявленного материального ущерба и судебных расходов.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из не оспоренного стороной ответчика заключения специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № 

<

...> от 

<

...>, взыскав с ООО «Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба 206 881 руб. Также судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела чеками об оплате.

Применительно к установленным обстоятельствам спора и доводам апелляционной жалобы оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ООО «Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

...>, в качестве основного вида деятельности указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 11-17).

Обслуживание многоквартирного 

<

...> осуществляет ООО «Гарантия» на основании договора на управление многоквартирным домом от 

<

...> № 

<

...> (л.д. 67-70).

Согласно условиям договора управления управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему управлению, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1.1 договора).

В перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены работы, выполняемые при подготовке к весенне-летнему сезону; к осенне-зимнему периоду; при обслуживании жилищного фонда в течение года. В том числе, к работам в весенне-летний сезон отнесена очистка скатных шиферных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см, очистка козырьков от снега и наледи, период выполнения указанных работ – по мере необходимости (приложение № 

<

...> к договору).

Также к обязанности управляющей организации относится проведение осмотра общего имущества МКД с целью своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора управления предусмотрено, что стороны, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством РФ.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.1.2 указанных Правил содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Согласно представленным стороной ответчика актам выполненных работ 

<

...> управляющей компанией был произведен сброс льда с кровли МКД, а 

<

...> - уборка снега от подъезда МКД (л.д. 135).

Как установлено судом, события, явившиеся причиной обращения истца в суд с настоящим иском – сход массы снега на припаркованный к МКД автомобиль, произошли 

<

...>, то есть более, чем через месяц после сброса ответчиком льда с кровли МКД.

Ссылка ответчика на положения Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.

<

...>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (таблица 7.1.1), согласно которым разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки не может быть менее 10 метров к отмене постановленного судебного акта не ведет, так как на правоотношения между истцом и управляющей компанией не влияет, а распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 данных правил).

Проанализировав позицию ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности и необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения указанной нормы права.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что со стороны истца при временной парковке в районе подъезда указанного МКД не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, так как каких-либо запрещающих остановку, либо стоянку знаков дорожного движения на указанной территории не зафиксировано.

Каким-либо нормативным актом запрет на парковку автомобиля рядом с жилым домом не предусмотрен. Сведения о наличии на придомовой территории наземных парковочных мест, предусмотренных планом земельном участка, отсутствуют.

Предупреждающих табличек и ограничителей, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете постановки автомобилей, согласно материалам дела не имелось, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> прямо указано, что каких-либо знаков, объявлений или линий ограждения везде дома и на доме не было.

Из фототаблицы осмотра места происшествия следует, что на участке, где был припаркован автомобиль истца ограждающих конструкций, ограничивающих зону парковки, размещено не было.

Следует отметить, что размещение транспортного средства рядом с жилым домом, в месте, которое обычно используется собственниками помещений в многоквартирном доме для остановки и парковки транспортных средств, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства, следовательно, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору управления, повлекшего сход массы снега с крыши МКД.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный стороной ответчика фотоматериал размещенных объявлений, предупреждающих о сходе снега с крыши не свидетельствует о их наличии в день схода снега с крыши на автомобиль истца. Установить, когда были размещены данные объявления, невозможно. Иных доказательств в подтверждение данного факта стороной ответчика не представлено.

Вопреки позиции ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что УК предприняты меры по уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости не оставлять транспортные средства вблизи фасадов дома, в связи с опасностью падения снега и наледи, в том числе на участке, на котором был припаркован автомобиль истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ГЭЗ вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель управляющей организации не опрашивался и не присутствовал при осмотре места происшествия и автомобиля, отмену постановленного судом решения не влечет, так как факт схода снега с крыши и причинения истцу ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается с размером ущерба, подлежащего возмещению истцу, указывая, что факт произведения истцом ремонта автомашины в период рассмотрения спора судом первой инстанции препятствовал управляющей компании в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в районном суде обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представителями ООО «Гарантия» такого ходатайства не заявлено, как не заявлено и в суде второй инстанции.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...>-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба со стороны ответчика в дело также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомашины (непредставление чеков и актов выполненных работ) не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшей стороны права на возмещение ущерба, причиненного непосредственно в момент падения на транспортное средство снежных масс по вине ответчика.

В рассматриваемой ситуации, определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался не оспоренным ответной стороной заключением специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» на период - 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 206 881 руб.

При проведении оценки специалистом ООО «Абсолют-Эксперт» произведён непосредственный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № 

<

...>, к ответу приобщён фотоматериал повреждений транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы перечень повреждений, указанных специалистом в данном акте (л.д. 30), соответствует установленным судом обстоятельствам причинения имуществу истца ущерба, локации и характеру повреждений автомашины, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 

<

...> дознавателем ГД ОМВД России по 

<

...> Омской области (л.д. 86-90).

Каких-либо конкретных возражений в отношении указанных специалистом ООО «Абсолют-Эксперт» повреждений автомашины со стороны ответчика не указано.

Применительно к позиции ответчика, возразившего против назначения по делу судебной экспертизы, следует указать, что ремонт автомобиля не исключает возможности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по материалам дела, в том числе документам, составленным сотрудниками полиции, акту осмотра места происшествия, осмотра автомобиля и фотоматериалу.

Также обоснованно присуждены к возмещению истцу за счет ответчика и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., которые являются убытками истца, понесенными в связи с транспортировкой поврежденного транспортного средства с 

<

...>. Согласно не опровергнутым пояснениям истца после вышеуказанного события она смогла доехать на поврежденной автомашине до Сыропятского тракта, но так как при въезде в г. Омск начался дождь, а стеклоочистители и стеклоомыватели были повреждены в результате падения снега, она, руководствуясь требованиям п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому не допускается эксплуатация автомашины при неисправности указанных деталей, была вынуждена вызвать эвакуатор.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

...>.