Дело № 44г-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Жернова С.Р., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 года гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭль» о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «БиЭль» (далее ООО «БиЭль») о признании права собственности на ... долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28 февраля 2005 года №, в соответствии с которым общество (застройщик) обязалось в течение 15 месяцев со дня заключения договора построить здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: .... После завершения строительства общество обязалось передать истцу (инвестору) помещение площадью ... кв.м, находящееся на 2 этаже (оси А, B, С, D), а также помещение площадью ... кв.м на 4 этаже здания (оси А, B, С, D, Е). Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчиком, передавшим истцу в 2010 году вышеназванные помещения, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года иск удовлетворен частично: за ФИО1 признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... виде названных нежилых помещений. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 года по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, действующий через представителеля адвоката Токарь Е.И., просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, неправильное определение судом апелляционной инстанции подведомственности спора, поскольку критериями разграничения юрисдикции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции являются субъектный состав и характер спора. 

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 05 сентября 2017 года доводы кассационной жалобы ФИО1 признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции, президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснения представителей ФИО1 Токарь Е.И., ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ООО «БиЭль» Помазан И.А., возражавшего против отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что истец с 10 ноября 2008 года имеет статус индивидуального предпринимателя, который не утратил по настоящее время, его основным видом деятельности определена аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что помещения, на которые претендует истец, располагаются в строящемся административно-торговом комплексе. То есть истцом заявлен спор в отношении помещений, которые предназначены для использования в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что спор между сторонами носит экономический характер, соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно, спор в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Тем самым критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В данном случае договор участия в долевом строительстве спорных нежилых помещений, на котором ФИО1 основывает свое требование о признании права собственности, был заключен 28 февраля 2005 года, то есть задолго до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он получил с 10 ноября 2008 года и, согласно тексту договора, действовал не как индивидуальный предприниматель. 

Таким образом, противоречит действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и экономического характера спора, как заявленного в отношении помещений, которые предназначены для использования в предпринимательских целях, в то время как спор истца с ответчиком о признании права собственности не является спором об использовании помещений в соответствии с их назначением и не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм гражданского процессуального права, является существенным и непреодолимым, повлияло на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в ином составе.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна: судья Смагина И.Л.

.