Судья Ломонов П.В. Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Юргамышский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Фадюшиной О.А., рассмотрев 3 июля 2017 года в р.п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной уплаты алиментов, в части непокрытой неустойкой за несвоевременную уплату алиментов оставить без удовлетворения.»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной уплаты алиментов, в части непокрытой неустойкой за несвоевременную уплату алиментов. Указал, что в 2008 году он достиг совершеннолетнего возраста, алименты на его содержание должник ФИО2 его матери ФИО3 не выплачивал, после окончания кадетской школы – интерната в 

<

адрес> он поступил на обучение в колледж по специальности «педагог физической культуры», обучение окончил с красным дипломом. После окончания колледжа он поступил на службу в Российскую армию, после окончания срочной службы он поступил на очное отделение Шадринского педагогического института для получения высшего образования, однако в связи с материальными затруднениями и невозможностью оплаты обучения, а также отсутствием выплат ответчика по алиментам в погашение образовавшейся задолженности, истец был вынужден поступить на службу в Российскую армию на контрактной основе. После года службы он поступил на заочное отделение Шадринского педагогического института, где стоимость обучения увеличилась, задолженность по алиментам ответчиком не погашалась, хотя при получении указанных выплат он мог бы внести оплату за свое обучение. В 2015 и 2017 годах он обращался в судебные органы с заявлениями об индексации присужденных ему с ФИО2 выплат. Ссылаясь на наличие справки Юргамышского РО УФССП России по Курганской области о размере задолженности по алиментам, неустойке за несвоевременную уплату алиментов и индексации присужденных сумм, справки о прохождении обучения в Шадринском педагогическом университете, квитанций об оплате обучения, истец просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате несвоевременной уплаты алиментов, в части непокрытой неустойкой за несвоевременную уплату алиментов, в размере 37178 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суду адресованы пояснения на возражения ответчика, согласно которым в 1999 году Каргапольский районный суд обязал ответчика выплачивать алименты на содержание троих несовершеннолетних детей, несмотря на предупреждения судебного пристава – исполнителя об ответственности должник алименты не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам. В 2000 году судебным решением должник был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем представитель истца ФИО3 стала получать пенсию на несовершеннолетних детей, тем не менее она испытывала значительные материальные затруднения по причине неполучения алиментов. После появления в России ФИО2 Пенсионный фонд России прекратил выплату пенсии на несовершеннолетних детей. В это время истец ФИО1 поступил в колледж, прошел военную службу в Российской армии, затем поступил в Шадринский педагогический институт, но в связи с материальными затруднениями, бросил обучение и поступил на военную службу на контрактной основе, через год службы истец вновь поступил в Шадринский педагогический институт для получения высшего образования на платной основе, о чем имеется заключенный с учебным заведением договор на сумму 108000 рублей. Ответчик задолженность по алиментам не выплачивал. По судебному решению с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, указанные денежные средства ответчик также истцу не выплачивал. Просили о взыскании с ответчика расходов истца на получение высшего образования, что подтверждается квитанциями об оплате обучения, исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что понесенные истцом расходы на получение высшего образования после достижения им совершеннолетнего возраста не являются убытками, причиненными в результате несвоевременной уплаты алиментов.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик должен нести ответственность по ст. 115 СК РФ за несвоевременную уплату алиментов.

Ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что понесенные истцом расходы на получение высшего образования после достижения им совершеннолетнего возраста не являются убытками, причиненными в результате несвоевременной уплаты алиментов. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. 

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 13.01.1999г., выданным Каргапольским районным судом Курганской области, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по алиментам. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. 

Согласно материалам дела сумма задолженности по алиментам индексировалась, ранее решением мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области с ответчика была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 115 СК РФ получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, непокрытой неустойкой. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Судом установлено, что с ноября 2016 года по настоящее время из пенсии ответчика в пользу ФИО3 регулярно удерживается задолженность по алиментам в размере 25 %.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, факт наличия вины ФИО2 по отношению к образованию задолженности по алиментам в судебном заседании своего подтверждения не нашел, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной уплаты алиментов, в части непокрытой неустойкой за несвоевременную уплату алиментов.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Кузьмина