РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи И.Н.Казанаевой,

при секретаре Кухаревой О.А. 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, находясь на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы – фары типа HCR, режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, что является нарушением требований п. 3.6 ПДД РФ. Наказание ФИО1 назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеозначенным постановлением мирового судьи, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а изъятые предметы административного правонарушения – лампочки возвратить ему по принадлежности, ввиду того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, поскольку смс- сообщения о дате и времени слушания дела не получал и согласие на подобное уведомлением не давал. Кроме этого, мировым судьей не принято во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по подсудности в Буденновском районе – то есть по месту жительства ФИО1 , а так же указывает на нарушение его права на защиту и отсутствие мотивировки относительно несоответствия световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. 

Впоследствии ФИО1 принесены дополнения к жалобе, где он указывает на нарушение процедуры изъятия световых приборов, отсутствие экспертизы по делу, а так же на отсутствие указания в решении на то обстоятельство, что проверка технического состояния транспортного средства проводилась с использованием средств технического диагностирования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания жалобы был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, а также с учетом мнения представителя ФИО3 , который подтвердил, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал и пояснил, что с постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, т.к. полагает, что его доверитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, поскольку согласие на смс- оповещения он не давал и о слушании дела не уведомлялся. Кроме этого, ФИО1 желал присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела лично, пригласить своего представителя для защиты его интересов и заявить ходатайство о рассмотрении дела по подсудности по месту жительства в 

<

адрес>. Кроме этого, нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не был согласен с протоколом и желал дать пояснения в суде первой инстанции. Просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и производство по делу прекратить. 

Выслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО3 , исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.6) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела ( л.д. 11), суд уведомил ФИО1 посредством направления смс-сообщения о времени и месте слушания дела на номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, материалы дела не содержат согласия ФИО1 на уведомление таким способом. 

Иным образом ФИО1 о слушании дела не уведомлялся.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 , не уведомленного надлежащим образом о его слушании, что привело к нарушению его прав на доступ к правосудию и на защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. 

Данные выводы суда полностью согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей Буденновского района Ставропольского края, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе на постановление мирового судьи, и было поддержано представителем ФИО3 , суд полагает возможным направить настоящее дело на рассмотрение мирового судьи Буденновского района Ставропольского края. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить. 

Административный материал в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье Буденовского района Ставропольского края, для рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней, со дня вручения, либо получения копии настоящего решения суда.

Судья И.Н.КАЗАНАЕВА