<

данные изъяты>

Дело № 2-1129/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 мая 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С., 

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием об установлении факта принадлежности ей документа договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственности граждан от 12.03.1993 года о передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>12, выданного Новотрубным заводом ФИО1 и ФИО3. 

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы её супруга на Новотрубном заводе ему и ей была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>12, что подтверждается договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследство после смерти которого приняла заявитель в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>12, и фактически стала единоличным собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Однако зарегистрировать единоличное право собственности на квартиру заявителю отказали по причине расхождений в её имени, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ её имя указано как «Наталья», а во всех остальных документах – паспорте, свидетельстве о рождении, свидетельстве о браке, свидетельстве о праве на наследство – «Наталия». В связи с тем, что в настоящее время необходимо устранить расхождения в договоре купли-продажи, и на основании ст.ст. 264, 265 Гражданского кодекса РФ, просит установить факт принадлежности ей договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>12, выданного Новотрубным заводом ФИО1 и ФИО3.

От представителя заинтересованного лица Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо приняло к сведению факт принадлежности заявителю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>12, поскольку оно не является собственником указанного объекта недвижимости, в архиве АО «ПНТЗ» отсутствует договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы к данному договору. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица АО «ПНТЗ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 28), в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 29 – оборот).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явилось, о дате и времени судебного заседание извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 35), просило рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленного в материалы дела отзыва, оставило решение вопроса по заявлению ФИО1 на усмотрение суда (л.д. 36).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность установления факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 8 (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Таким образом, закон не исключает возможности рассмотрения дела об установлении факта принадлежности гражданину правоустанавливающего документа, подтверждающего совершение сделки, если не имеется возможности внести в этот документ соответствующего исправления.

Судом установлено, что имя заявителя ФИО1, согласно представленным в материалы дела копии свидетельства о рождении, копии свидетельства о заключении брака, копии паспорта, во всех документах значится как «Наталия» (л.д. 13-16).

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, что также подтверждается копией свидетельства о заключении брака (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> № (л.д. 14).

После смерти своего супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вступила в права наследования на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>12 (л.д. 17), которая была предоставлена Новотрубным заводом, где в то время работал ФИО3, - ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Однако в указанном договоре имя ФИО1 указано как «Наталья».

Данные расхождения в имени заявителя препятствуют ФИО1 в оформлении квартиры по адресу: 

<

адрес>12 в единоличную собственность.

Согласно пояснениям заявителя, представителя заявителя, при обращении к АО «ПНТЗ» с просьбой устранить несоответствия в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменить имя «Наталья» на «Наталия» представитель АО «ПНТЗ» отказался, виде отсутствия данного договора и документов к данному договору. 

Данное утверждение подтверждается представленным отзывом на исковое заявление от заинтересованного лица АО «ПНТЗ» (л.д. 29).

Исследуя все представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ действительно был выдан и принадлежит ФИО1, а также об отсутствии у заинтересованного лица АО «ПНТЗ» возможности внести в него соответствующее исправление в части имени заявителя с «Наталья» на «Наталия».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, установить факт принадлежности договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>12, выданного Новотрубным заводом ФИО1 и ФИО3 – заявителю ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>12, выданного Новотрубным заводом ФИО1 и ФИО3 – заявителю ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>