Дело № 2-1725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

31 мая 2017 года 

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 09.11.2015г., согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1040000 руб. на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

В исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1040000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены договора поручительства между банком и ФИО2 №-П01 от 09.11.2015г.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2017г. составила 1130346,95 руб., из которых:

1 030 604,65 руб.- остаток ссудной задолженности;

90241,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

8345,74 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

1154,63 руб. - пени по просроченному долгу.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 09.11.2015г. в общей сумме 1130346,95 рублей, из которых:

1 030 604,65 руб.- остаток ссудной задолженности;

90241,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

8345,74 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

1154,63 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13852 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>

<

адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд также извещал ответчика путем направления телефонограммы, что подтверждается справкой.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. 

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму 1040000 руб. на срок 182 дней с взиманием за пользование кредитом 14% годовых (п.4.2, п.4.3, п.4.5 кредитного договора).

Пунктом 4.1, п. 7.1 кредитного договора установлено, что кредит выдан для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4.8 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.4.9, 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора и п.6.2 Правил предоставления и погашения кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита (приложение№ Кредитного договора) банк вправе досрочно потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1040000 рублей.

Из расчета задолженности видно, что ФИО1 имеет задолженность по оплате кредита, т.к. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей в счет погашения кредита. Из расчета задолженности видно, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен ФИО1 в мае 2016г., больше платежей в счет погашения кредита произведено не было.

По состоянию на 31.01.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1130346,95 руб., из которых:

1030604,65 руб.- сумма кредита;

90241,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

8345,74 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

1154,63 руб. - пени по просроченному долгу;

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчики суду не представил.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут или в него внесены изменения в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, т.е. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Требование банка о добровольном погашении задолженности ответчики не выполнили, следовательно, суд находит требования банка о взыскании задолженности в принудительном порядке законными и обоснованными.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредит обеспечивается поручительством ФИО2 (договор поручительства №. 623/4707-0005538-п01 от 09.11.2015г.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своего обязательства по кредитному договору поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк 01.12.2016г. направлял ответчикам уведомления об имеющейся задолженности, но данное требование банка ответчиками исполнено не было.

Суд считает, что оснований для применения положений ч.4 ст. 367 ГК РФ к освобождению поручителя от ответственности по погашению задолженности нет, т.к. последний платеж был произведен в мае 2016г., исковое заявление поступило в суд 15.02.2017г., т.е. в течение 1 года с момента последнего погашения кредита.

Таким образом, право требования к поручителю ФИО2 при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита является законным.

Судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, т.е. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в принудительном порядке. 

На основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора о своевременном погашении кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Суд считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ в размере пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер пени не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком. Суд учитывает период просрочки неисполнения обязательства (более 1 года), а также общий размер неисполненных обязательств.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 о том, что в данном случае ответственность по погашению задолженности должна быть возложена на страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» на основании заключенного договора страхования.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договора страхования (полис F13542-0000165).

В разделе 1.1 «Имущественное страхование» данного договора, в п. 12 указано страховой случай – иные противоправные действия третьих лиц.

Согласно решению Новоильинского районного суда 

<

адрес> от 17.11.2016г., вступившего в законную силу 07.03.2017г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, у ФИО1 истребована из незаконного владения квартира, расположенная по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность, образовавшаяся по кредитному договору от 09.11.2015г., заключенному между истцом и ФИО1

Задолженность по кредитному договору образовалась по вине самого ФИО1, который перестал производить платежи в счет погашения кредита с июня 2016г., т.е. задолженность по кредитному договору образовалась не в результате действий третьих лиц, а в результате действий самого заемщика. Доказательств обратного, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что образование задолженности по кредитному договору по вине заемщика не является страховым случаем, и, следовательно, обязанность по погашению задолженности не может быть возложена на страховую компанию.

Также в данном случае, при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеет значения то обстоятельно, что на основании решения суда от 17.11.2016г. у ФИО1 квартира, приобретенная на кредитные средства, истребована из незаконного владения, т.к. банк просит взыскать только задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1130346,95 рублей, из которых:

1030604,65 руб.- остаток ссудной задолженности;

90241,93 руб. – задолженность по плановым процентам;

8345,74 руб.- задолженность по пени; 

1154,63 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13852 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.