Дело №

УИД 47RS0№-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шелюк И.В., 

при секретаре Пешковой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Морозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сычевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, назначенный приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имея специальное звание капитана полиции, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладающим властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации; ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», который обязывает сотрудника полиции «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; п. 3.2. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которая обязывает осуществлять государственный надзор за соблюдением юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями независимо от форм собственности, общественными объединениями, должностными лицами, а также гражданами правил, нормативов и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обладая широким кругом прав и полномочий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений получил взятку в размере 64 000 (шестидесяти четырех тысяч) рублей через выступающего в качестве посредника лица № (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) (далее по тексту лицо №), за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу неустановленных взяткодателей, выразившегося в не привлечение водителей или собственников транспортных средств за выявленные им (ФИО1) нарушения в области правил дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, дал согласие на предложение выступающего в качестве посредника лица № совершить незаконное бездействие в пользу неустановленных взяткодателей, выразившееся в непринятии мер к привлечению водителей или собственников транспортных средств за выявленные им нарушения в области правил дорожного движения на территории 

<

адрес>, за незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за одно транспортное средство.

Далее он (ФИО1), находясь в составе экипажа О6538 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес> в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил остановку 12 транспортных средств, совершивших нарушения в области правил дорожного движения, водители либо собственники которых сообщили об остановке сотрудниками ОГИБДД выступающему в качестве посредника лицу №, который, в свою очередь, передал информацию о государственном регистрационном номере остановленного транспортного средства ФИО1, после чего последний, без принятия мер к привлечению водителей или собственников транспортных средств к административной ответственности, в счет ранее достигнутой договоренности с лицом №, разрешал водителям продолжить движение на транспортном средстве.

После чего ФИО1, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее достигнутой договоренности с лицом №, выступающим в качестве посредника в интересах неустановленных взяткодателей, получил от последнего денежные средства в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

Далее он (ФИО1), находясь в составе экипажа О6538 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил остановку 20 транспортных средств, совершивших нарушения в области правил дорожного движения, водители либо собственники которых сообщили об остановке сотрудниками ОГИБДД выступающему в качестве посредника лицу №, который, в свою очередь, передал информацию о государственном регистрационном номере остановленного транспортного средства ФИО1, после чего последний, без принятия мер к привлечению водителей или собственников транспортных средств к административной ответственности, в счет ранее достигнутой договоренности с лицом №, разрешал водителям продолжить движение на транспортном средстве.

После чего ФИО1, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее достигнутой договоренности с лицом №, выступающим в качестве посредника в интересах неустановленных взяткодателей, получил от последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1, являясь должностным лицом, получил в качестве взятки через посредника лица №, за незаконное бездействие в пользу неустановленных взяткодателей, выразившегося в не привлечение водителей и собственников транспортных средств за выявленные им нарушения в области правил дорожного движения, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из совокупности которых следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи с Свидетель №2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> согласился оказывать помощь последнему в виде не привлечения водителей либо собственников грузовых транспортных средств, незначительно нарушивших правила дорожного движения на территории 

<

адрес> за денежную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство. В период с марта по май 2020 года, лично он не привлек к ответственности водителей либо собственников 12-ти грузовых транспортных средств, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от Свидетель №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей у своей дачи по адресу: 

<

адрес>, пгт. Форносово, 

<

адрес>. Указанную сумму он потратил по собственному усмотрению. В период с августа по декабрь 2020 года, лично он не привлек к ответственности водителей либо собственников 20-ти грузовых транспортных средств, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от Свидетель №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей у своей дачи по адресу: 

<

адрес>, пгт. Форносово, 

<

адрес>. Указанную сумму он потратил по собственному усмотрению. 

Пояснил, что на прослушанных им аудиозаписях он слышит голос Свидетель №2, который ведет диалог с различными неизвестными водителями либо собственниками транспортных средств, которые звонили лицу в случае остановки их транспортного средства сотрудниками ГИБДД на территории 

<

адрес> и просили договориться с сотрудниками, чтобы тех отпустили без составления протоколов. Водители либо собственники называли 

<

адрес>, номер экипажа 6538, а так же трехзначное число, которое являлось государственным регистрационным знаком грузового автомобиля. Через некоторое время водители либо собственники перезванивали Свидетель №2 либо писали смс-сообщения, что их отпустили. Это означало то, что остановленный грузовой транспорт продолжил движение, без составления протокола. 

Также на аудиозаписях имеется его (ФИО1) диалог с Свидетель №2, а ходе которого последний звонил ему и называл трехзначное число, то есть номер грузового транспортного средства, которое лично он остановил до звонка от Свидетель №2 за незначительные нарушение правил дорожного движения. После того как Свидетель №2 называл ему номер автомобиля, он отпускал водителя без составления административного протокола. (том 2 л.д. 140-144, 145-149, 154-157)

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является генеральным директором ООО «Форсаж», которое осуществляет деятельность по грузоперевозкам грунтов на грузовых автомобилях на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ООО «Форсаж» к 2020 году имелось 18 грузовых автомобилей Вольво. В 2019-2020 годах автомобили его компании осуществляли движение с нарушениями ПДД, такими как: стертый протектор покрышек, нарушение освещения, люфт в рулевом управлении, низкое давление в тормозной системе, за что компанию могли привлечь к административной ответственности. В тот же период с ним связался Свидетель №2, который сообщил, что имеет обширные связи в ГИБДД, и за ежемесячное вознаграждение сможет обеспечить беспрепятственные проезды для его грузовых автомобилей на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом Свидетель №2 рассказал принцип работы, а именно: в случае остановки водителя, нужно сообщить Свидетель №2 место остановки, номер остановленного грузового автомобиля, номер экипажа и номер машины ГИБДД, а также название подразделения ГИБДД. После чего Свидетель №2 через свои связи решит вопрос об освобождении указанной машины без привлечения водителя и собственника транспортного средства к административной ответственности. Он согласился на условия Свидетель №2 и ежемесячно платил ему от 12 до 16 тысяч рублей за каждый автомобиль. Свидетель №1 неоднократно обращался к Свидетель №2 по вопросу остановки его транспортных средств, так весной-летом 2020 года на территории 

<

адрес> остановили не менее 3 грузовых машин, которые двигались почти подряд друг за другом. После того как он сообщил все номера своих машин Свидетель №2, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>, все автомобили продолжили движение без привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что у автомобилей имелись недочеты и поломки. /том 2 л.д. 30-33/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2008 по 2020 год он работал менеджером в ООО «Армада», которое осуществляло деятельность по грузоперевозкам на территории РФ. Ранее 2020 года он познакомился с ФИО1, который являлся сотрудником ГИБДД по 

<

адрес> через знакомых, которые пояснили, что через ФИО1 можно решить вопрос о не привлечении к административной ответственности водителей грузовых транспортных средств, остановленных на территории 

<

адрес>. За оказанные услуги ФИО1 полагалось денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство. Он поддерживал связь с ФИО1 около 1 – 1,5 лет. Когда какой-либо грузовой транспорт, осуществлявший перевозку в интересах ООО «Армада» останавливали на территории 

<

адрес>, ему звонил водитель либо собственник машины и говорил, что его остановили сотрудники ДПС и обозначал проблему, затем человек называл номер экипажа, название обслуживаемого района сотрудниками и номер своего автомобиля, далее он звонил ФИО1 и передавал указанную информацию, после чего через некоторое время ему отзванивались водители либо собственники транспортных средств и сообщали, что водителя отпустили. Он понимал, что водителей отпустили без проведения проверок. В общей сложности он дал ФИО1 около 

<

данные изъяты> рублей. Сколько было встреч не помнит. Каждый раз он передавал ему разные суммы примерно от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. Переданные ФИО1 деньги принадлежали ООО «Армада». Все встречи с передачей денег происходили у дома ФИО1 в 

<

адрес>. Сколько раз он звонил ФИО1 и просил последнего о помощи не помнит, так как никакой отчетности не вел. Он понимал, что его действия являются передачей взятки должностному лицу. 

После прослушивания аудиозаписей, хранящихся на диске «ПТП Тосно», Свидетель №2 пояснил, что предметом всех диалогов являются остановленные транспортные грузовые средства на территории 

<

адрес>. Водители или собственники грузовиков указывали ему номер своего автомобиля, номер экипажа сотрудников ОГИБДД, после чего он звонил ФИО1 и передавал указанную информацию. Далее ему звонили или писали смс о том, что машины отпустили. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, он просил перевести ему деньги, в связи с тем, что он собирался поехать на следующей неделе к ФИО1 для передачи последнему денежных средств, за оказанную ФИО1 помощь. (том 2 л.д. 34-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который на момент исследуемых событий состоял в должности командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно с ноября 2020 года он был назначен временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД. В 2020 и 2021 году должность государственных инспекторов безопасности дорожного движения занимали ФИО1 и Свидетель №5 За указанными сотрудниками был закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> который являлся пунктом технического контроля. Указанным автомобилем могли пользоваться только ФИО1 и Свидетель №5 Как правило номер экипажа соответствует г.р.з. служебного автомобиля. Помимо ФИО1 и Свидетель №5 указанный автомобиль был закреплён за Свидетель №7 и Свидетель №6, но последние не пользовались указанным автомобилем, так как за указанными лицами был закреплен автомобиль в целях соблюдения приказа, который обязывает закреплять автомобиль за 4 сотрудниками. В обязанности ФИО1 и Свидетель №5 входил надзор за дорожным движением и техническим состоянием транспортных средств, в том числе грузовых. При выявлении какого-либо нарушения ФИО1 либо Свидетель №5 составляли административный материал, поскольку у последних были равнозначные должности. По понедельникам, средам и пятницам ФИО1 и Свидетель №5 совместно осуществляли выездные мероприятия на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> Бывало, когда выездные мероприятия осуществлялись ежедневно. (том 1 л.д. 38-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в период с 2013 года по декабрь 2021 года он состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения, вторую равнозначную должность примерно с 2015 года по конец 2021 года или начало 2022 года занимал ФИО1 По понедельникам средам и пятницам он и ФИО1 совместно осуществляли выездные мероприятия на закрепленном за ними служебном автомобиле 

<

данные изъяты> которым кроме него и ФИО1 никто не пользовался. Кроме того, ФИО1 мог осуществлять выездные мероприятия самостоятельно. Перед осуществлением выездных мероприятий, он либо ФИО1 получали документы и ключи от служебного автомобиля, расписывались в книге выезда автотранспорта и заполняли путевую документацию, после чего вооружались и выезжали на проверочные мероприятия, которые проводились на территории 

<

адрес>, при этом они свободно перемещались по указанной территории, маршрутов патрулирования предусмотрено не было. В ходе выездных мероприятий он всегда находился в служебном автомобиле, а фактическую остановку транспортных средств выполнял ФИО1, при этом каким-образом тот выбирал автомобили для остановки он (Свидетель №5) не контролировал. При выявлении какого-либо нарушения, ФИО1 подходил к нему и передавал документы водителя и на автомобиль, при этом сообщал, какое именно нарушение допустил водитель. В основном ФИО1 останавливал грузовые автомобили. Отпускал ли кого-либо ФИО1 не знает, так как он находился в кузове служебного автомобиля, а окно, расположенное в кузове не позволяло ему видеть действия ФИО1 и к тому же он ему полностью доверял, в связи с чем у него не было необходимости его контролировать. Допускает, что ФИО1 мог кого-либо отпустить, не уведомив об этом его. (том 1 л.д. 42-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он в период с 2013 года по настоящее время проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее за ним был закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты>. Также указанный автомобиль был закреплен за другими сотрудниками: Свидетель №5, ФИО1, и Свидетель №7, при этом указанным автомобилем пользовались только Свидетель №5 и ФИО1, так как он и Свидетель №5 А.Н. пользовались закреплённым за ними автомобилем 

<

данные изъяты>. Он и Свидетель №5 А.Н. были закреплены за автомобилем ГАЗель с целью исполнения приказа, который гласит о том, что за каждым автомобилем должно быть закреплено 4 сотрудника. (том 2 л.д. 46-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он в период с 2012 по 2020 год проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. За ним было закреплено два служебных автомобиля 

<

данные изъяты> При необходимости воспользоваться служебным автомобилем он брал Шевроле Нива. Кроме него указанным автомобилем пользовался Свидетель №6 Автомобилем ГАЗель пользовались только ФИО1 и Свидетель №5 Несмотря на то, что приказом он был закреплен за автомобилем ГАЗель, фактически он не мог им воспользоваться. /том 2 л.д. 49-51/

Копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту противоправной деятельности Свидетель №2 (том 1 л.д. 222-230)

Копией постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречено постановление Ленинградского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 231)

Копией постановления Ленинградского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2 (том 1 л.д. 232-233)

Копией постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречено постановление Ленинградского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 234)

Копией постановления Ленинградского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2 (том 1 л.д. 235-236)

Копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены электронные носители информации: 3776с/1230с, 3776с/732с, 3776с/733с, 3776с/735с, 3776с/736с, с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №2 (том 1 л.д. 237-238)

Копей постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту противоправной деятельности Свидетель №2 (том 2 л.д. 4-8)

Копией постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречено постановление Ленинградского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 9/

Копией постановления Ленинградского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2 (том 2 л.д. 10-11)

Копией постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречено постановление Ленинградского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 12)

Копией постановления Ленинградского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2 (том 2 л.д. 13-14)

Копией постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены электронные носители информации: 4018с/603с, 4018с/605с, 4018с/606с, 4018с/608с, 4018с/609с, 4018с/610с, 4018с/611с, с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №2 (том 2 л.д. 15-16)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с электронных носителей информации 3776с/1230с, 3776с/732с, 3776с/733с, 3776с/735с, 3776с/736с, 4018с/603с, 4018с/605с, 4018с/606с, 4018с/608с, 4018с/609с, 4018с/610с, 4018с/611с, с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №2 на оптический диск с наименованием «ТОСНО» скопированы аудиозаписи, свидетельствующие о противоправной деятельности ФИО1 (том 1 л.д. 172-216)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. (том 2 л.д. 180)

Должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 является должностным лицом, наделенным правами и обязанностями. (том 2 л.д. 183-185)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного в непосредственной близости от участка дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Форносово, 

<

адрес>. Со слов подозреваемого ФИО1 именно на этом месте он встречался с Свидетель №2, который предавал ему взятку в виде денег за не привлечение водителей грузовых транспортных средств. (том 2 л.д. 18-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр участка местности, расположенного в непосредственной близости от участка дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Форносово, 

<

адрес>. Со слов свидетеля Свидетель №2 именно на этом месте он неоднократно передавал денежные средства ФИО1 за решение вопросов о не привлечении к ответственности водителей грузовых транспортных средств на территории 

<

адрес>. (том 2 л.д. 24-29)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр диска «ПТП Тосно», на котором имеются прослушивания телефонных переговоров Свидетель №2 и ФИО1, установлено, что в диалогах вышеуказанных лиц указываются транспортные средства остановленные сотрудниками ОГИБДД экипаж 6538 на территории 

<

адрес>, после чего водители транспортных средств указывают о том, что их отпустили. (том 2 л.д. 52-76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> произведена выемка журнала выхода и возвращения транспортных средств. (том 2 л.д. 81-86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал выхода и возвращения транспортных средств, установлено, что автомобиль ГАЗель О6538 был получен ФИО1 или Свидетель №5 в даты остановок транспортных средств, которые не были привлечены к административной ответственности. (том 2 л.д. 87-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, представленный оператором сотовой связи ПАО «МТС» с информацией о телефонных соединениях ФИО1 (№), в ходе осмотра подтверждены сеансы связи и место расположения абонентского номера ФИО1, отображенных в протоколах осмотров и прослушивания фонограмм. (том 2 л.д. 107-113)

Справкой из отдела кадров ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 за 2020 год на амбулаторном и стационарном лечении не находился. Пребывал в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 117)

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении сотрудников за служебным автотранспортом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на первое полугодие 2020 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> закреплён за Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6 (том 2 л.д. 118-127)

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении сотрудников за служебным автотранспортом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на второе полугодие 2020 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> закреплён за Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6 (том 2 л.д. 128-136)

Диск «ПТП Тосно», журнал № выхода и возвращения транспортных средств, диск «ПАО МТС» в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу. (том 2 л.д. 77-78, 99-100, 114-115) 

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколами прослушивания телефонных переговоров между Свидетель №2 и ФИО1, сведениями, представленными ПАО «МТС», протоколами осмотра места происшествия в ходе которых как ФИО1, так и Свидетель №2 указали на участок местности в 

<

адрес>, где Свидетель №2 передавал ФИО1 взятку, иными материалами дела и показаниями самого подсудимого ФИО1, суд находит показания перечисленных лиц достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит. 

Каждый из вышеперечисленных лиц, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, гарантировавшего защиту от обвинения и от возможности самооговора, кроме того, его показания согласуются с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше. С учетом изложенного суд не усматривает факт самооговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 из которых следует, что он в период с марта по декабрь 2020 года, лично не привлек к ответственности водителей либо собственников 32-х грузовых транспортных средств, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от Свидетель №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от Свидетель №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, у своей дачи по адресу: 

<

адрес>, пгт. Форносово, 

<

адрес>, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными показаниями Свидетель №2 о том, что в 2020 году неоднократно передавал ФИО1 около его дома, расположенного в пгт. 

<

адрес>, взятки в интересах ООО «Армада» за не привлечение водителей либо собственников грузовых автомобилей к административной ответственности на территории 

<

адрес>, при этом за каждый автомобиль полагалось вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что весной-летом 2020 года он не менее 3 раз обращался к Свидетель №2, у которого имелись связи в ГИБДД 

<

адрес>, за помощью в беспрепятственном проезде грузовых автомобилей на территории 

<

адрес>, сообщал последнему государственные номера грузовых автомобилей, остановленных на территории 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, после чего они были отпущены, совокупностью показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> приказом был закреплен за подсудимым ФИО1, результатами осмотра и прослушивания фонограмм Свидетель №2 на которых имеются диалоги между ним и водителями (собственниками) грузовых транспортных средств, которые сообщают ему государственный регистрационный знак остановленных на территории 

<

адрес> сотрудниками экипажа 6538 ГИБДД 

<

адрес> транспортных средств, после чего Свидетель №2 созванивается с ФИО1 сообщает ему данные о государственном регистрационном знаке остановленного транспортного средства и далее получает сообщение от водителя (собственника) транспортного средства о том, что автомобиль продолжил движение без привлечения к административной ответственности, иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами приведенными выше.

Должностное положение и полномочия ФИО1 подтверждаются выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент получения денежных средств от Свидетель №2 ФИО1 занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в системе органов внутренних дел (полиции) и был наделен полномочиями по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлению государственного надзора за соблюдением юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями независимо от форм собственности, общественными объединениями, должностными лицами, а также гражданами правил, нормативов и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и, выявив нарушения, допущенные водителями или собственниками транспортных, обязан был совершить предусмотренные законом действия по выявлению и пресечению правонарушения, при этом от их выполнения уклонился за обещанное вознаграждение, и такими действиями явно получил преступный "доход" от вознаграждения – то есть запрещенную законом прибыль, в связи с осуществлением им своих полномочий, что полностью охватывается понятием - взятка.

Суд отмечает, что ОРМ, ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных и иных переговоров, сообщений, передаваемых по сетям связи, были проведены с соблюдением требований законодательства, на основании соответствующих судебных решений, без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные в ходе их проведения результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что при предварительном расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. 

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого ФИО1, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1, установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, за период службы неоднократно награждался грамотами, имеет благодарности, принимает участие в благотворительной деятельности, не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания виновному, в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, обеспечивая цели справедливости наказания, для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве основного наказания штраф с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, полагая, что иное, в том числе более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение осужденного и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым данное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты частями на срок 4 года 2 месяца. 

Учитывая личность виновного, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, его поведение после совершения преступления, который вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, при наличии перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не лишать его в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех обстоятельств содеянного, того, что своим противоправным поведением ФИО1 умаляют авторитет правоохранительных органов в глазах общества, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

С учетом вышеприведенных положений ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым диск «ПТП Тосно» и диск ПАО «МТС» хранить при уголовном деле; журнал № считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 в качестве основного наказания назначено наказание в виде штрафа суд полагает необходимым сохранить арест на полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа. 

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 4 года 2 месяца с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению на счет: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***> КПП: 781401001

ОКТМО: 41000000 л/с 

<

***>

Банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России//УФК по 

<

адрес> 

БИК: 014106101

Номер счета банка (кор/сч): 40№

Номер счета получателя (р/сч): 03№

КБК: 41№

Назначение платежа: уголовный штраф с (ФИО), приговор или уголовное дело (№, дата); 

УИН: (ИНН физического лица). 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности - исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск «ПТП Тосно» и диск ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле;

- журнал № – считать переданным по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Сохранить арест на полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Шелюк