Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2017 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е., при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4 под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО12 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему, т.е. истцу, под управлением водителя ФИО13 В результате данного ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: водителя ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), истца - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, до настоящего времени свою обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчик не исполнил. В связи с этим, истцом была самостоятельно организована независимая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 35366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с предложением о выплате страхового возмещения. К данной претензии прилагалась копия указанного Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и уведомлением о доставке. Претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме 35366 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчик также обязан выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты> дней, в сумме 20512 рублей, согласно расчету: 35366 (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 58 дней = 20512 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права. Причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 12000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35366 рублей, неустойку в сумме 20512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при подаче заявления о страховом случае, истец ФИО2 не представил копию постановления о привлечении к ответственности водителя ФИО5, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы административного дела по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО12 В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

Также из исследованных материалов административного дела следует, что от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО12 отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, письменными пояснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО12, письменными объяснениями ФИО13 

Согласно постановлению Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 свою вину в совершении правонарушения признал. 

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты>/н № принадлежит истцу ФИО2 

Таким образом, наличие страхового случая при указанных обстоятельствах ДТП полностью подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Из материалов дела следует, что после ДТП истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается уведомлением о доставке. К заявлению ФИО2 были приложены документы: извещение о ДТП, справка о ДТП, приложение к справке о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия доверенности на представителя, копия паспорта ФИО2, копия паспорта ФИО13, копия водительского удостоверения ФИО13, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации автомобиля, копия страхового полиса, заявление на страховую выплату и реквизиты для оплаты. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что истцом не представлено постановление, в котором указана причинно-следственная связь между нарушителем ДТП ФИО5 и поврежденным транспортным средством истца, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена в СПАО «Ингосстрах» копия постановления судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается уведомлением о доставке. 

Однако, после получения данной копии постановления, страховое возмещение истцу ФИО2 в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня принятия заявления и всех необходимых документов, ответчиком не выплачено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля. К данной претензии было приложено экспертное заключение № КБК 04/03/17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» претензию истца оставило без удовлетворения. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд считает, что истец ФИО2 свои обязанности по направлению заявления и необходимых документов, извещению страховщика о страховом случае выполнил в полном объеме.

Согласно представленному суду Экспертному заключению № КБК 04/03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 35366 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается договором № КБК 04/03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. Указанное Заключение дано в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Каких-либо мотивированных возражений по представленному истцом Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика не поступило. 

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено постановление, в котором указана причинно-следственная связь между нарушителем ДТП ФИО5 и поврежденным транспортным средством истца, являются необоснованными. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена в СПАО «Ингосстрах» копия постановления судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается уведомлением о доставке. 

Иные документы СПАО «Ингосстрах» у истца ФИО2 не затребовало. 

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в наступлении страхового случая ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, ФИО2 при обращении с заявлением о страховой выплате были представлены, в том числе, справка о ДТП, приложение к справке о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-2112, г/н № ФИО10 указана как участник ДТП, указано, что в ее действиях нарушении ПДД нет, указаны повреждения данного автомобиля, указано о нарушении ПДД водителем ФИО6 

В представленном ответчику определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано, что от столкновения с автомобилем Ленд Ровер Спорт, гос. номер №, автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер № под управлением ФИО7 отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ-2112, г/н №. 

Данные документы имелись у ответчика. 

В связи с этим, суд считает, что истцом были представлены ответчику сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, а в случае необходимости ответчик вправе был самостоятельно запросить документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

В связи с этим, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 35366 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в сумме 20512 рублей. 

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и представления всех необходимых документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику копию постановления Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности. 

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет 20512 рублей (35366 х 1% х 58 дней), где 58 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступило. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право потребителя ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок ответчиком было нарушено. 

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. 

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая срок, в течение которого ответчик не произвел страховую выплату, суд считает необходимым его требования удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу потребителя, что составляет 17683 рубля (35366 х 50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № КБК-04/03/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО11, субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО8, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО8 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела. 

Ходатайства о чрезмерности расходов на представителя от ответчика не поступило. 

Также истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей. 

Размер расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей подтверждается сведениями, изложенными нотариусом, в самой доверенности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной истцом представителю ФИО3 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для участия в судебном заседании о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, расходы истца на оформление доверенности представителя являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 35366 рублей, неустойку в сумме 20512 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: