12-37/2021

26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кисловодского городского суда, жалобу представителя ООО «Автодор» ФИО2 на постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП и назначении наказания в виде штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 43 км. 890 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А157 «Минеральные Воды – Кисловодск», собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 6520» Грузовой самосвал», г/з 

<

***> (С№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Автодор» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодор» и ООО «Дострой» заключен договор аренды транспортного средства г/з 

<

***>, согласно которого арендатор за свой счет оплачивает все платежи необходимые для эксплуатации автомобиля, в том числе платежи за систему «Платон». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Камаз, регистрационный знак Н994 ХО26 собственником которого является ООО «Автодор» находился в распоряжении арендатора. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» принял бортовое устройство № от ООО «РТИТС». После получения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Дострой» для выяснения причин обратился в ООО «РТИТС» в ходе чего выяснилось, что переданное оборудование технически неисправно, не работает, о чем составлен акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ На момент фиксации правонарушения и по сегодняшний день на счету ООО «Дострой» в системе Платон находится достаточно денежных средств для оплаты. Неисправность устройства была выяснена сотрудниками ООО «РТИТС», каких либо сигналов о неисправности устройство не подавало, что сделало невозможным визуального определить не исправность бортового устройства.

В судебное заседание представитель ООО «Автодор», а также государственный инспектор ФИО1 Ю.Б. не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются самоходные транспортные средства с вооружением, военной техникой, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 43 км. 890 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А157 «Минеральные Воды – Кисловодск», собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 6520 Грузовой самосвал», г/з 

<

***> (С№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоААП РФ. 

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Камаз 6520 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Автодор» к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ составляет 2 месяца, и с даты указанного выше события, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения жалобы ООО «Автодор» в Кисловодском городском суде этот срок истек, и возможность рассмотрения судом настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ по существу утрачена, то производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалоба ООО «Автодор» ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Автодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3