Дело № 12-370/2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО7 с участием ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО4 на определение Ведущего специалиста – эксперта ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Определением Ведущего специалиста – эксперта ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4

Не согласившись с определением ФИО4 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил об отмене указанного определения, а также просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что указанное определение им получено ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов жалобы указывает, что данное определение незаконно, поскольку факт распространения его персональных данных без согласия, установлен ФИО3 Выражает несогласие с выводами ФИО3 в части субъекта правонарушения, а также установления лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что ФИО3 необоснованно указано в определении в качестве основания для отказа в возбуждении дела «недостижение физическим лицом возраста на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста».

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании просил оставить определение без изменения.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме пришел к выводу о возможности восстановления срока подачи жалобы и рассмотрения по существу, поскольку заявителем указано, что копия определения им получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат. 

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность определения должностного лица, заслушав пояснения ФИО5, участвующего в рассмотрении жалобы суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Как следует из обжалуемого определения, должностное лицо пришло к выводу о том, что «в действиях лиц, включивших в выпуск видеосюжета персональные данные граждан, не соблюдена норма ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральном законом», то есть фактически пришло к выводу о наличии события административного правонарушения. 

Кроме этого, должностное лицо указывает, что Автономная некоммерческая организация «Телерадиокомпания Крым» не несет ответственности за должностное лицо – главного редактора. Сведений об ответственных за данную публикацию лицах в заявлении ФИО2 не имеется. В связи с чем, производство по данному делу не может быть начато, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица и полагает, что при вынесении обжалуемого определения в отношении не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.

Представленный ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> сведений, опровергающих данный вывод суда не содержит. В материалах дела, помимо заявления ФИО4, сопроводительного письма о перенаправлении данного заявления, обжалуемого определения, а также информационного письма в адрес «Телерадиокомпания Крым», каких-либо документов, указывающих на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом не имеется. Отсутствует и Устав, на который в своем определении ссылается должностное лицо. Меры, принятые должностным лицом, к установлению лица либо лиц, включивших в выпуск видеосюжета персональные данные граждан, чем нарушив, по его мнению, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в резолютивной части определения должностное лицо указывает в качестве основания принятого решения, в том числе «недостижение физическим лицом возраста на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста». Однако, данное основание Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Данные факты свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении заявления ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, определение Ведущего специалиста – эксперта ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Ведущего специалиста – эксперта ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-91/2/10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО8