К делу № 2-71/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» марта 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Калининой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АВ0212130 от 17.07.2020 года, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующего по доверенности № 5512/20N от 27.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***> и водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Mercedes Benz ML 280 государственный номер 

<

***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2019г.

22.07.2019 года истец обратился в компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом предоставил все необходимые документы.

30.07.2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 08.08.2019 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 203 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1867, составленному экспертом ФИО6 величина материального ущерба составила 426 430 рублей 29 копеек. Следовательно, сумма невыплаченного материального ущерба составляет 196 100 рублей.

Далее истец указывает, что 23.09.2019 года он направил в адрес ответчика заявление (претензию) о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком. Письмом № 0205/520471 от 03.03.2020 года в доплате суммы страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-20-22692/5010-007 от 23.03.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 100 рублей отказано.

Далее истец указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента страховой выплаты. Также истец указывает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба. 

При таких обстоятельствах, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте от невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который истец оценивает в 15 000 рублей.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 100 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент рассмотрения дела в размере 1 961 рубль в день, начиная с 13.07.2019 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал на его имя нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей и расходы за составление рецензии в размере 15 000 рублей, при том, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать, при том, указал, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца просил применить к штрафным санкциям (неустойки и штрафу) положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Позиция страховщика мотивирована, в ранее поданных письменных возражениях, согласно которых, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, последним организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена страховая выплата – 206 900 рублей. При этом, из проведенного заключения следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz ML 280 государственный номер 

<

***>, как следовоспринимающего объекта, в правой части частично соответствует «контактной паре» - форме деталей, высоте расположения от основания - дорожного покрытия, направлению образования повреждений в задней левой части автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***>, как следообразующего объекта. В этой связи, ответчик пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца, зарегистрированные в акте осмотра, в полном объёме не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2019 года, а были образованы только частично. Представленное истцом экспертное заключение в расчетной части не соответствует Единой методике, поэтому просит признать его недопустимым доказательством. Считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. Учитывая то, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, считает, что производные от него требования (о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесённых им нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований также просит отказать в полном объёме.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО8, действующего по доверенности № 22/20 от 31.01.2020 года, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица и его представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 20.07.2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz ML 280 государственный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО1. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2019 года, согласно которого, виновным в происшествии признан ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по страховому полису серии МММ № 5002272558, период страхования с 05.09.2018 года по 04.09.2019 года. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового события застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ККК № 3002933706, период страхования с 15.09.2018 года по 14.09.2019 года.

24.07.2019 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов.

30.07.2019 года компания АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр поврежденного автомобиля Mercedes Benz ML 280 государственный номер 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра № 05455/19.

В целях установления обстоятельств причинения вреда повреждённому автомобилю АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Компакт эксперт». В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Компакт эксперт» № 3692/PVU/05455/19 от 05.08.2019 года, все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 20.07.2019 года. Повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, указанные в акте осмотра – не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 20.07.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учёта износа составляет 358 000 рублей, с учётом износа – 203 900 рублей.

Письмом № 198359 от 07.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о частичном несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2019 года и выплате страхового возмещения в неоспоримой части (в размере 203 900 рублей).

08.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 203 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 411228.

23.09.2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты к страховому возмещению в размере 196 100 рублей, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 660 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от 16.09.2019 года № 1867, подготовленное экспертом-техником ФИО9, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учёта износа составляет 648 265 рублей 69 копеек, с учётом износа – 426 430 рублей 69 копеек.

Письмом № 0205/520471 от 03.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в доплате суммы страхового возмещения и оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы.

13.02.2020 года потребитель финансовых услуг (истец) ФИО1 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 196 100 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № У-20-22692/5010-007 от 23.03.2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 196 100 рублей.

Ввиду того, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объёме, в досудебном порядке, 23.06.2020 года он был вынужден обратиться в Крымский районный суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.08.2020 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения № 62929 от 12.03.2020 года, проведенные ООО «Эксперт сервис плюс» (эксперт-техник ФИО10). Однако, перечень поставленных перед экспертом-техником вопросов с ФИО1 не обсуждался, определен финансовым уполномоченным самостоятельно, о наименовании экспертного учреждения стало известно только из решения финансового уполномоченного, эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданских дел судами, имеются гарантированные процессуальным законом права сторон, в частности, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также сторона спора (истец ФИО1 и его представитель ФИО2) была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, по экспертному заключению ИП ФИО6 № 1867 от 16.09.2019 года, подготовленному ФИО9, установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учётом износа составляет 426 430 рублей 69 копеек, что противоречит выводам эксперта-техника ФИО10, выполнявшим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, которым определено, что в результате рассматриваемого ДТП у транспортного средства Mercedes Benz ML 280 государственный номер 

<

***> не могли возникнуть заявленные повреждения.

В материалах дела имеется рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» № 62929 от 12.03.2020 года, выполненная экспертами ФИО11 и ФИО12, в соответствии с которой, экспертное заключение № 62929 от 12.03.2020 года, проведено с многочисленными несоответствиями требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 года, в частности:

- в п. 4.1 экспертного заключения № 62929 от 12.03.2020 года, экспертом указано, что на транспортном средстве не имеются повреждений, однако, имеющийся в материалах дела административный материал (схема места ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) свидетельствует об обратном;

- экспертом ФИО10 при производстве экспертного заключения № 62929 от 12.03.2020 года был проигнорирован, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и весь административный материал, составленный сотрудником ГИБДД, непосредственно присутствующим на месте дорожно-транспортного происшествия;

- экспертом ФИО10 без проведенного анализа схемы места ДТП, объяснений участников события, проводится графическая реконструкция ДТП, далее, игнорируя фактические данные, отраженные на схеме места ДТП и указанные участниками ДТП, данным экспертом указывается режим движения транспортного средства и формируется вывод о невозможности ДТП;

- вместе с тем, в своей совокупности данные указывают на то, что все повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля Mercedes Benz ML 280 государственный номер 

<

***> были образованы одновременно при взаимодействии с одним следообразующим объектом, у которого выступающая поверхность была ориентирована на близкой по высоте от опорной поверхности; в этой связи, учитывая обстоятельства ДТП, а также особенности конструктивной компоновки кузова ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***>, механизм образования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля Mercedes Benz ML 280 государственный номер 

<

***> соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074, указанному в административном материале, и отображенных на фотоснимках, произведенных с места ДТП.

При изложенных фактах, суд не может признать обоснованным решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1, поскольку оно основана на экспертном заключении № 62929 от 12.03.2020 года, проведенном экспертом ФИО10, с многочисленными нарушениями Единой методики, непринятием во внимание обстоятельств дела и противоречит независимому экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № 3692/PVU/05455/19 от 05.08.2019 года, проведенному по поручению АО «АльфаСтрахование».

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.08.2020 года была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно заключения эксперта №№ 03837/12-2/13.3, 03838/12-2/13.4 от 30.10.2020 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13, установлено:

1. Описанные в постановлении 18810223177771766437 (л.д. 8) и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля Mercedes Benz ML 280 государственный номер 

<

***>, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***>, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 280 государственный номер 

<

***> по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***> и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2019 года и могли быть образованы в результате него (ответ на 1-й вопрос).

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz ML 280 государственный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников Российского союза автостраховщиков составляет: без учёта износа 646 000 рублей; с учётом износа 419 500 рублей (ответ на 2-й вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключения эксперта составлено государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 196 100 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика) – 203 900 (произведенная страховая выплата) = 196 100 (остаток).

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 об обоснованности действий страховщика, осуществившегося страховое возмещение в рамках повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 20.07.2019 года, и выплате страхового возмещения в неоспоримой части, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются следующими доказательствами: экспертным заключением ИП ФИО6 от 16.09.2019 года № 1867, рецензией на экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» № 62929 от 12.03.2020 года и проведенной по делу судебной экспертизой №№ 03837/12-2/13.3, 03838/12-2/13.4 от 30.10.2020 года. 

Суждение о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 от 16.09.2019 года № 1867, подготовленное экспертом-техником ФИО9, является недопустимым доказательством по делу, опровергается письменными материалами дела, поскольку после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, последним организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая техническая эксперта в отношении транспортного средства. Кроме того, спорное экспертное заключение организовано потерпевшим после предоставления транспортного средства на осмотр, не содержит в себе каких-либо неточностей, при этом, установленный экспертом ФИО9 размер стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства фактически не отличается от выводов судебного эксперта ФИО13.

Исходя из изложенного, суд считает, что осмотр поврежденного транспортного средства необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему. Проведенное по инициативе ФИО1 экспертиза инициирована им после осмотра автомобиля страховщиком и организации последним независимой технической экспертизы, при этом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» уведомлена в претензионном порядке об экспертном заключении ИП ФИО6 от 16.09.2019 года № 1867.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 должна исчисляться со дня фактического исполнения обязательств страховщика, то есть с 08.08.2019 года и по день вынесения решения. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 141 302 руб., исходя из расчета: 196 100 руб. (недоплаченная сумма) х 1 % (неустойка) х 582 дня (дни просрочки с 08.08.2019 года по 18.03.2021 года) = 1 141 302 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения страховщиком требований потребителя ФИО1, сроки такого неисполнения (582 дня просрочки), а также ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3 о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 196 100 рублей, т.е. в размере 98 050 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховую сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, договором на оказание юридических услуг № 44.45 от 17.07.2020 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанцией об оплате юридических услуг от 23.07.2020 года, из которых очевидно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 18.09.2019 года, выданным ИП ФИО6, и расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, подтверждаются заказ-нарядом № 122 от 12.08.2019 года, что полностью соответствует принципам разумности и соразмерности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.08.2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал). На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта №№ 03837/12-2/13.3, 03838/12-2/13.4 от 30.10.2020 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 058 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за производство экспертизы и.о. начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) ФИО14 от 05.11.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90 000 рублей, штраф в размере 98 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 37 500 рублей. 

А всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 424 650 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 6 061 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья: подпись Копия верна