Дело № 12-111

Судья – Кутушова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

8 июля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» Гичевой Д.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть вынесена 11 апреля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (далее – ООО «Арктик Шиппинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения и обращения их в собственность Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Гичева Д.А., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Ссылается на неверную квалификацию действий Общества, поскольку имело место сообщение при прибытии на территорию Таможенного союза недостоверных сведений об объеме судовых припасов – моющих средств, что, по мнению защитника, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях. 

Обращает внимание на малозначительность совершенного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Арктик Шиппинг», защитник Гичева Д.А., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав возражения по жалобе представителя Мурманской таможни ФИО1, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 30 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза припасы – товары, в том числе, предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке водным транспортом перевозчик представляет, в том числе, декларацию о судовых припасах, сведения о судовых припасах, имеющихся на судне (наименования и количество).

Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения под таможенные процедуры (пункт 2 статьи 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** для совершения таможенных операций при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформления прихода судна «***» в порт Мурманск таможенному органу перевозчиком были представлены документы и сведения, предоставляемые при уведомлении таможенного органа о прибытии товара на таможенную территорию Союза при международной перевозке водными судами в соответствии с п.п.2 п.1 ст.89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе декларация о судовых припасах от _ _ .

В ходе проведения таможенного контроля при прибытии судна должностными лицами таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни проведен таможенный осмотр судна «***», в результате которого на борту судна обнаружены три незадекларированные пластиковые канистры зеленого цвета с моющей жидкостью «***», производства *** (Норвегия), объемом по 5 литров каждая, предназначенные для использования членами экипажа судна и являющиеся судовыми припасами. 

Указанные судовые припасы подлежали декларированию при прибытии судна в порт Мурманск _ _ вместе с остальными судовыми припасами, находящимися на судне «***».

По данному факту _ _ уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в отношении ООО «Арктик Шиппинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Деяние ООО «Арктик Шиппинг» правильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом при осуществлении ввоза товара на таможенной территории Таможенного союза, всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, в части декларирования судовых припасов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что часть судовых припасов (моющих средств) была задекларирована, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку в декларации о судовых припасах от _ _ указаны иные моющие средства (л.д. 26).

Доводы о неверной квалификации действия (бездействия ) Общества, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «Арктик Шиппинг» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергается уведомлением о вручении судебного письма (л.д. 191). 

Иные доводы жалобы вывод судьи о доказанности вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не опровергают и на обоснованность судебного постановления не влияют. 

Постановление о привлечении ООО «Арктик Шиппинг» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Арктик Шиппинг», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Гичевой Д.А. - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица