В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-506/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Кайгородова А.А., представившего ордер №37 и удостоверение №, 

при секретарях судебного заседания Шелковниковой А.В. и Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 09.03.2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.01.2015 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 30.07.2015 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.01.2015) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.08.2015 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 12.08.2019) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2015 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 30.07.2015 к 6 годам лишения свободы;

08.10.2019 освобожден по отбытию наказания;

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 26.08.2019 установлен административный надзор с 07.11.2016 по 07.05.2022;

- 24.07.2020 приговором Кировского районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.09.2020) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.07.2020 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.07.2020, с 23.05.2020 по 23.09.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.07.2020, с 24.09.2020 по 02.12.2020 включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 03.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1, а также о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба в размере -10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кайгородова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.С., полагавшей приговор суда изменить, а апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 20 000 рублей, в период времени с 18.45 часов до 19.30 часов 12.12.2019 в отделе рыболовных товаров «Золотая рыбка», расположенном в ТЦ «Янтарь» по 

<

адрес>.

Он же, являясь поднадзорным лицом, признан виновным и осужден за самовольное оставление в период времени с 11.30 часов 23.12.2019 до 18.00 часов 23.05.2020 места жительства - 

<

адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаров-ского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, самостоятельно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и повторному учету не подлежат. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

А поскольку преступления, за которые осужден ФИО2 были совершены им до вынесения приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.07.2020 то суд первой инстанции обосновано назначил ФИО2 окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2 и данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему по п.»в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и с приведением в приговоре соответствующих мотивов для назначения ему данного вида исправительного учреждения.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 №64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ изменить: исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ - рецидив преступлений, а также ссылку суда на ч.2 ст.68 УК РФ, смягчив наказание, назначенное ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ и как следствие окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

С учетом изложенного, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2020 в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ – рецидив преступлений, а также ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ по данному преступлению.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.07.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.