УИД 91RS0002-01-2025-014364-69

№ 3/2-351/2025 Судья первой инстанции: ФИО3

№ 22К-3351/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО10

с участием: прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника обвиняемых-адвоката – ФИО4,

обвиняемых – ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемых ФИО2, ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, пт. Никита, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации и Республики Армения, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО6 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО6 постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемых ФИО2 и ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемым меру пресечения на домашний арест.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает на отсутствие обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а доводы в следователя в этой части – являются предположением и ничем не подтверждены.

По мнению апеллянта, изменение меры пресечения на домашний арест не приравнивается нахождением их на свободе, а является изоляцией от общества, что позволит органам предварительного следствия обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства и беспрепятственно окончить предварительное следствие в полном объеме.

Отмечает, что в постановлении суда не приведены доводы по каким основания суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и по каким причинам данные доказательства не были приняты во внимание.

Кроме того, судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения ФИО2 и ФИО1 Так, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Отмечает, что суд перовой инстанции руководствовался лишь рапортом оперативных подразделений о наличии у обвиняемых двойного гражданства, который был приобщен следователем. При этом, достоверных и неопровержимых сведений подтверждающие данные обстоятельства суду представлено не было. Сам ФИО2 сообщил суду, что от гражданства Украины он отказался в письменном виде при получении паспорта гражданина РФ по программе переселения, и паспорт гражданина Украины на его имя был изъят и иного гражданства кроме как гражданства РФ он не имеет. Также подтверждающих документов наличия гражданства Республики Армении у ФИО1 представлены суду не было.

Обращает внимание на то, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, дал признательные показания, признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, имеет на иждивении двух малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, на момент продления меры пресечения органами предварительного расследования были выполнены все первичные и необходимые следственные действия, на которые ФИО2 и ФИО1 никак повилять не могут. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на иждивении у него имеется ребенок.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемого им деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемых истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы судом опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд учел, что обвиняемые ФИО2, ФИО1 формально сохраняют регистрацию по месту жительства в иных субъектах Российской Федерации, где длительное время не проживают. По месту проживания на территории Республики Крым регистрации по месту пребывания не имеют, как не имеют на территории Российской Федерации жилого помещения на праве собственности либо социального найма. ФИО1 имеет гражданство иного государства, ранее судим за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сведения о наличии у обвиняемых устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают их возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей у суда не имелось.

Документов, свидетельствующих о наличие у обвиняемых ФИО2, ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемых ФИО2, ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: