Дело № 1-62/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 30 мая 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

20 марта 2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящейся под стражей с 24.04.2018 года, суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития АО «Солгон», по 

<

адрес> и понимающей, что находящийся в той же комнате М.Р. спит и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих последнему.

Осуществляя задуманное, 10.02.2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате общежития АО «Солгон» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем. что находящийся в комнате общежития М.Р. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, из левого кармана штанов, находящихся на кровати справа от входной двери в комнату, тайно похитила денежные средства в размере 12000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей каждая в количестве 12 штук, а также со стола тайно похитила сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 400 рублей, принадлежащие М.Р. Впоследствии ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, объем и стоимость похищенного не оспаривает. 

Защитник Бахарева Т.Д. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Свирко В.М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От потерпевшего М.Р. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленного гражданского иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с ним она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д. и в ее присутствии поддержала заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. Квалификация действий подсудимой органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит (л.д. 105, 108, 109, 110), данных о психическом отставании ФИО1 не имеется. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой ФИО1, из которых следует, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая не оспаривает факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы она была трезвой, она бы не совершила преступление.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, ее исправление возможно без изоляции от общества. 

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для ее исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в размере 2000 рублей, сотовый телефон марки «BQ» - следует оставить у потерпевшего М.Р. являющегося владельцем этого имущества; игрушки: машинку «джип», машинку «кран», машинку «внедорожник», хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Потерпевшим М.Р. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей. М.Р. настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала, сумму ущерба не оспаривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 21 февраля 2018 года произведена выплата вознаграждения эксперту ФИО3 за проведение товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей и адвокату Бахаревой Т.Д., участвовавшей в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4125 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения эксперту ФИО3 и адвокату Бахаревой Т.Д., участвовавшей на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязанность по осуществлению контроля за осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения заключение под стражу отменить, освободить из- под стражи в зале суда.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 2000 рублей, сотовый телефон марки «BQ» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему М.Р.; игрушки: машинку «джип», машинку «кран», машинку «внедорожник», хранящиеся при уголовном деле- уничтожить. 

Гражданский иск М.Р. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту ФИО3 в размере 1000 рублей и адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова