Дело № 12-84/17 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.М.В., (дата) года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Б.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) Б.М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) Б.М.В. направлена через мирового судьи в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указал, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ш.О.А. и специалиста Р.Е.А. данное ходатайство было удовлетворено, явку свидетелей взял на себя, но по обстоятельствам опоздал на судебное и дело было рассмотрено в его отсутствие, и в нарушении ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, не были допрошены вышеуказанные лица.

Также указал, что в акте медицинского освидетельствования №.../р не указано, о наличии у Б.М.В. каких-либо заболеваний, о проводимых в отношении него процедур диализа, о принимаемых лекарственных средствах, несмотря на то, что данное в обязательном порядке врачом должно быть указано и об этом он неоднократно заявлял врачу, но нарколог в акте ничего не указал.

Указал, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что «… у Б.М.В. имеется заболевание из-за которого установлено состояние опьянение не является основанием для освобождения его от ответственности…, поскольку п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять ТС в состояние опьянения под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состояние…», так как имеющееся в его организме реакция брожения, запах ацетона изо рта никак не влияет на ухудшение внимания, реакцию, а также противопоказаний по управлению ТС врачами не установлено. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание Б.М.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ш.В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав Б.М.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 00 часов 20 минут на ..., г.Н.Новгорода, водитель Б.М.В. управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 01 часов 50 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ш.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Б.В.А. 

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении №... в отношении Б.М.В. (л.д.7), который подписан Б.В.А. без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

- акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), из которого следует, что у Б.М.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Б.М.В. послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Б.М.В. собственноручно указал «согласен»;

- протокола об отстранения от управления транспортным средством №... от (дата), согласно которому (дата) в 00 часов 20 минут водитель Б.М.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствие двух понятых, у водителя Б.М.В. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.4);

- акта №.../р медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от (дата), составленный врачом психиатром-наркологом «Н» К.И.Ф., согласно которому в ходе освидетельствования у Б.М.В. было установлено состояние опьянения (л.д.9);

- рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ш.В.А. (л.д. 10).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Б.М.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы Б.М.В. о том, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ш.О.А. и специалиста Р.Е.А., данное ходатайство было удовлетворено, явку свидетелей взял на себя, но по обстоятельствам опоздал на судебное заседание и дело было рассмотрено в его отсутствие, и в нарушении ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, не были допрошены вышеуказанные лица, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство Б.М.В. о вызове в судебное заседание свидетеля Ш.О.А. и специалиста Р.Е.А., возложив явку данных лиц на Б.М.В., отложил судебное заседание на (дата). Между тем, как усматривается из материалов дела, Б.М.В. на судебное заседание, назначенное на (дата), будучи извещенным надлежащим образом, свидетель Ш.О.А. и специалист Р.Е.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы Б.М.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования №.../р не указано, о наличии у Б.М.В. каких-либо заболеваний, о проводимых в отношении него процедур диализа, о принимаемых лекарственных средствах, несмотря на то, что данное в обязательном порядке врачом должно быть указано и об этом он неоднократно заявлял врачу, но нарколог в акте ничего не указал, суд находит несостоятельными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Основанием для направления Б.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

В акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Б.М.В. запах алкоголя изо рта, что является признаками опьянения, перечисленными в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Б.М.В. собственноручно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Н», согласно заключению у Б.М.В. установлено состояние опьянения.

Б.М.В. имел возможность указать в протоколах, а также сообщить врачу в ходе проведения медицинского освидетельствования о том, что он имеет заболевание, проводятся процедуры, употребляет какие-либо лекарственные средства, однако не указал об этом. Как отмечено в п.п.11, 12 акта №.../р, Б.М.В. сообщил, что травм не имеет, об употреблении лекарственных средств не сообщил (л.д. 9). Наличие у Б.М.В. заболевания, от которого в его организме имеется реакция брожения, запах ацетона изо рта не свидетельствуют о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д.4, 5, 6). Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы Б.М.В. о том, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что «… у Б.М.В. имеется заболевание, из-за которого установлено состояние опьянение не является основанием для освобождения его от ответственности…, поскольку п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять ТС в состояние опьянения под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состояние…», так как имеющееся в его организме реакция брожения, запах ацетона изо рта никак не влияет на ухудшение внимания, реакцию, а также противопоказаний по управлению ТС врачами не установлено, суд находит необоснованными, поскольку употребление Б.М.В. лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Б.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Б.М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Б.М.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Б.М.В. в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По мнению суда, при рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Б.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая не вызывает возражений у суда. 

Административное наказание Б.М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Б.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)