Дело № 1-410/2025 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Терновой В.А.,

защитника адвоката Голиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Кроме того, ФИО1 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, посредством сети Интернет в мобильном приложении «Мани Мен», установленного на её сотовом телефоне, с использованием ранее переданных ей Свидетель №1 сведений о своих персональных данных, его фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, о паспортных данных и выступая от его имени, направила заявку на предоставление в заем денежных средств сумме 20 000 рублей, а после одобрения заявки в автоматическом режиме, дистанционно заключила от имени Свидетель №1 с ООО МФК «Мани Мен» договор займа №, на основании которого тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ООО МФК «Мани Мен» в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 20 000 рублей путем их неправомерного перечисления с данного банковского счета на банковскую карту №, открытую в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 с банковского счета тайно похитила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами ООО МФК «Мани Мен» на общую сумму 20 000 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяв из шкатулки, находившейся на шкафу в комнате вышеуказанного дома, цепь из золота 585 пробы весом 4,4 грамма, стоимостью 46 932 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, чем обратила в своё пользование, в последующем скрылась с ней с места преступления, распорядившись ею по своему усмотрению, тем самым тайно похитила золотую цепь стоимостью 46 932 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 46 932 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяв из шкатулки, находившейся на шкафу в комнате вышеуказанного дома, крест из золота 585 пробы весом 0,42 грамма, стоимостью 5490 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, чем обратила в своё пользование, и скрылась с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила золотой крест стоимостью 5490 рублей принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 5490 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, также указала о признании исковых требований в полном объеме и намерении возместить ущерб, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до середины ДД.ММ.ГГГГ она проживала дома у Потерпевший №1 и ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, ей понадобились денежные средства на личные нужды. Она, находясь по адресу: 

<

адрес>, вспомнила, что ранее она видела в стеклянной вазочке, которая стояла на полке шкафа в комнате, золотые украшения, которые принадлежали ФИО14. Она решила забрать из этой вазочки какое-нибудь из золотых украшений, чтобы потом сдать его в ломбард, а вырученные от сдачи денежные средства потратить на личные нужды, хотя в тот момент она понимала, что ФИО14 ей не разрешала забирать какие-либо золотые украшения. Она прошла в комнату, подошла к шкафу, забрала из стеклянной вазы одну золотую цепь и положила в карман, после чего заказала автомобиль такси, до ломбарда «Рублев», который расположен в 

<

адрес>. Когда она забирала цепь, она видела, что за ее действиями никто не наблюдал. В данный ломбард она сдала цепь за 20 000 рублей, вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она приехала в гости к ФИО14, они стали распивать спиртные напитки, распивали на кухне. В вечернее время ей позвонил ее друг и предложил ей распить спиртные напитки и где-нибудь отдохнуть. Поскольку у нее не было на это денег, она вспомнила, что в стеклянной вазе, находящейся на полке шкафа в комнате, из которой она ранее забирала цепь ФИО14, находились еще и другие золотые украшения ФИО14. Она решила забрать из данной вазы какое-нибудь золотое украшение ФИО14, а потом его сдать в ломбард, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Она прошла в комнату, подошла к шкафу и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, забрала из стеклянной вазы золотой крест, положила его в карман своей одежды. На автомобиле такси она доехала до ломбарда «Мани Мани», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она сдала крест за 1 800 рублей, вырученные денежные средства потратила на личные нужны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома у ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, ей понадобились денежные средства. Она вспомнила, что на ее сотовом телефоне марки «Реалми» установлено мобильное приложение «Мани Мен», которое в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она установила на свой телефон по просьбе Свидетель №1, введя его паспортные данные, указав ее номер телефона № и привязав ее банковскую карту «Альфа банк». ДД.ММ.ГГГГ, ей понадобились деньги, она решила без ведома Свидетель №1 оформить от его имени микрозайм в МФК «Мани Мен», чтобы потом эти деньги потратить на личные нужны, хотя она понимала, что сам Свидетель №1 ей не разрешал этого делать. Она открыла на своем телефоне мобильное приложение «Мани Мен», зашла в личный кабинет Свидетель №1, ей понадобилось только ввести необходимую сумму, а именно 20 000 рублей, более ничего ей не требовалось указывать. Через несколько минут ей на ее банковскую карту «Альфа Банк» были зачислены от МФК «Мани Мен» денежные средства в размере 20 000 рублей, данные денежные средства она потратила на личные нужды. Когда она оформляла микрозайм от имени Свидетель №1, она понимала, что совершает что-то противоправное, ведь ни тот, ни ФИО14 не разрешали ей этого делать. (

<

данные изъяты>) 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на шкатулку, стоящую н полке в шкафу, расположенном в комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Пояснив, что из данной шкатулки она похитила золотые изделия – крест и цепь, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 давала последовательные показания, на месте ориентировалась хорошо. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении всех инкриминируемых ей деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что она является представителем ООО МФК «Мани Мен». ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы). Денежные средства по заключенным договорам потребительских займов, Обществом предоставляются заемщикам исключительно посредством безналичных денежных переводов, то есть без личной встречи с клиентом. С целью заключения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте moneyman.ru в мобильном приложении ru.Moneyman либо на сайте в мобильном приложении партнера Общества, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на гражданина РФ Свидетель №1 через интернет на сайте ООО МФК «Мани Мен» www.moneyman.ru. Свидетель №1 в заявке указал свои анкетные данные, паспорт, адрес регистрации и проживания; мобильный телефон №, адрес электронной почты, способ получения займа – на банковскую карту №. Запрошенная сумма потребительского займа составила 20 000 рублей. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены со счёта ООО МФК «Мани Мен» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (

<

адрес>). В результате проверки был выявлен факт получения, указанного займа неизвестным лицом. Таким образом, действиями неустановленного лица ООО МФК «Мани Мен» причинён материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Данный материальный ущерб является незначительным. Платежи по данному договору не производились. ООО МФК «Мани Мен» ущерб до настоящего времени не возмещен. (

<

данные изъяты>)

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ФИО1 была девушкой её сына, ФИО4. Точное число она не помнит, она обнаружила, что у нее отсутствуют ее золотые изделия, а именно золотая цепь и крестик. Документов на данные золотые изделия не было. Золотые изделия находились, в шкатулке для украшений, которая стояла в серванте в комнате. Цепь была длиной около 53 см, плетения типа «нонна», а крестик был детским – маленьким. Увидев отсутствие украшений, она сразу позвонила ФИО6 и спросила о том где они, она пояснила, что они заложены в ломбарды, пообещав выкупить золото. Она дала ей срок неделю, через неделю ФИО3 золото не выкупила, и она написала заявление в полицию. Документов на украшения у неё нет, но посмотрев в магазине, она увидела, что цепь схожая с похищенной у неё стоит 46 932 рублей, а крест, похожий на её стоит 5490 рублей, похищенные у нее золотые изделия она оценивает в данном размере, ущерб, причинённый как хищением цепи, так и хищением креста является для неё значительным, поскольку она не работает в связи с плохим состоянием здоровья, находится на иждивении мужа, также у них есть малолетняя дочь на иждивении, кроме того, они оплачивают коммунальные платежи, покупают топливо для отопления дома. Исковые требования желает уточнить на сумму 46 932 рубля, поскольку крест ей возвращён. Также дополнила, что ФИО3 оформила микрозайм на ее супруга, без его согласия. В настоящий момент ущерб ей возмещен частично, путем возвращения православного креста 585 пробы, весом 0,42 грамма. (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок, посредством которого он узнал о том, что у него имеется задолженность в размере 25 000 рублей. Звонивший, сотрудник микрофинансовой организации, пояснил, что на его паспортные данные был оформлен заем на сумму 20 000 рублей и, что ему необходимо оплатить сумму, включая проценты, то есть 25 000 рублей. Данный заем был выдан ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении заявки на заем были использованы его паспортные данные, но номер был указан не его, а именно № – данный абонентский номер принадлежал ФИО1. Тогда он понял, что ФИО1 воспользовалась его данными и оформила микрозайм. Он не давал ФИО1 согласия на оформление займа по его паспортным данным. В настоящий момент ООО МФК «Мани Мен» не взыскивает с него денежные средства в счет уплаты долга, поскольку микрозайм он не получал, его получила ФИО1 Показал, что ФИО3 похитила у его супруги золотые изделия: цепочку и золотой крест, которые в последующем заложила в ломбард. (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности товароведа в ломбарде «Мани Мани», расположенном по адресу: 

<

адрес> около 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард пришла ФИО1 и отдала под залог золотой крестик за 1 800 рублей. (

<

данные изъяты>)

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО11 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, путем обмана, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя «Свидетель №1» и действуя от имени последнего, заведомо зная, что не будет исполнять договорные обязательства, с целью осуществления преступного замысла заключило договор займа с ОО МФК «Мани Мен», по которому получило денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», тем самым причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб, после этого неустановленное лицо распорядилось похищенным по своему усмотрению. (

<

данные изъяты>)

Из заявления Свидетель №1 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила от его имени микрозайм в «Мани Мен» на сумму 20 000 рублей. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а в последующем приобщены в качестве вещественного доказательства: оферта на предоставление займа, анкета клиента – физического лица; анкета Свидетель №1, где указан контактный номер, принадлежащий ФИО1 №. (

<

данные изъяты>)

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> и совершила хищение золотой цепи и золотого креста, причинив ей значительный материальный ущерб. (

<

данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> в служебном кабинете № ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>, у подозреваемой ФИО1 был изъят залоговый билет из ломбарда «Мани-Мани». (

<

данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> ломбард «Мани Мани», у свидетеля Свидетель №2 был изъят крест, массой 0,42 гр., выполненный из золота 585 пробы, похищенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, залоговый билет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 по адресу: 

<

адрес> кабинет № ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства православный крест, выполненный из золота 585 пробы, весом 0,42 гр, размером 1,5 см х 2,2 см. (

<

данные изъяты>)

Сведениями с ювелирного магазина о стоимости похищенного золотого креста в размере 5490 рублей, а также о стоимости золотой цепи в размере 46 932 рублей. (

<

данные изъяты>)

Фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО1 преступлений установлены судом на основании показаний самой подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия и полностью подтвердила в ходе судебного заседания о совершение ей преступлений согласуются и с показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в суде письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших, свидетелей, как и оснований для самооговора подсудимой ФИО1, судом не установлено, об этом не заявлялось в судебном заседании и стороной защиты. Оснований не доверять показаниям подсудимой, как и показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В каждом отдельном случае, совершая хищение, ФИО1, действовала умышленно, на что указывает сам характер и способ ее действий. Мотивом при совершении каждого преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и действия подсудимой, в том числе и после совершения преступлений. 

Суд считает, что подсудимая ФИО1 в каждом отдельном случае, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий, и желала их наступления, то есть в каждом отдельном случае, действовала с прямым умыслом, преследуя корыстную цель. 

Корыстная цель в действиях подсудимой, в каждом отдельном случае, нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладела имуществом, в каждом отдельном случае, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшим. При этом, ФИО1 не имела ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших, в каждом отдельном случае, завладела им противоправно и безвозмездно.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 46 932 рублей); по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 5 490 рублей); по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (по факту хищения имущества ООО «Мани Мен» на сумму 20 000 рублей).

Квалифицирующий признак по каждому из преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «значительный ущерб гражданину» суд считает установленным исходя из стоимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая самостоятельного дохода не имеет, в связи с наличием заболевания, находится на иждивении мужа, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несут расходы на коммунальные платежи, продукты питания.

Кроме того, в каждом отдельном случае, подсудимая предварительно убедилась, что необходимые условия для совершения тайного хищения имеются, а именно никто за ее действиями не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного. 

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимой ФИО1 денежные средства ООО «Мани Мен», были списаны с банковского счета тайно, без согласия, путем перевода денежных средств на счет подсудимой.

Преступления, совершенные подсудимой, каждое в отдельности, являлись оконченными, поскольку имущество потерпевших было ей изъято, и у подсудимой была реальная возможность, в каждом отдельном случае, распорядиться им по своему усмотрению, что ей и было сделано.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить их формулировки предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ООО МФК «Мани Мен» указание, что хищение ей было совершено, с банковского счета "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)". Поскольку данная, имеющаяся в скобках диспозиция п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ относится только к случаю хищения электронных денежных средств, к каковым денежные средства, находящиеся на банковском счете, не относятся. Следовательно, вышеприведенная фраза "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)" указана в инкриминируемом преступлении и вменена подсудимой излишне. 

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты> Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимую ответственной за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 предоставила ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также указала органам предварительного расследования как распорядилась похищенным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает - признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в намерении возместить причиненный ущерб потерпевшей и принесение подсудимой извинений потерпевшей Потерпевший №1; положительные характеристики личности; не благоприятное состояние здоровья близкого родственника- мамы, нуждающейся в уходе в связи с перенесённым инсультом, а также престарелой бабушки, за которой также осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, при назначении наказания за каждое из инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции инкриминируемых преступлений предусматривают альтернативные виды наказаний. Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку назначение именно данного наказания, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая имущественное положение подсудимой, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания ФИО1 по каждому инкриминируемому составу преступления, с учетом наличия у нее смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, имеющей место жительства и временный заработок, её социальной адаптации, отношение к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, а также принимая во внимание условия жизни подсудимой ФИО1, приводят суд к убеждению, что в данной конкретной ситуации цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, а также исправление и перевоспитание ФИО1, могут быть достигнуты без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, полагает необходимым применить к назначенному ей наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного исполнения определенных обязанностей. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 46 932 рублей и представителя потерпевшего ООО «Мани Мен» на сумму 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в результате своих преступных действий совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 52 422 рубля и принадлежащего представителю потерпевшего ООО «Мани Мен» на общую сумму 20 000 рублей.

В ходе предварительного расследования местонахождение цепи из золота 585 пробы, принадлежащей Потерпевший №1 не установлено, крест стоимостью 5490 рублей возвращён потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем последней были уточнены исковые требования на сумму 46 932 рубля.

До настоящего времени причиненный ФИО1 имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 46 932 рублей, стоимость цепи из золота 585 пробы, имущественный ущерб ООО «Мани Мен» в размере 20 000 рублей в добровольном порядке не возмещены, в принудительном порядке с нее не взыскан.

На основании вышеизложенного исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 46 932 рублей (с учётом уточнения), исковые требования ООО «Мани Мен» о взыскании с ФИО1 в размере 20 000 рублей являются обоснованными, а гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает, что вещественное доказательство: 

- крест из золота 585 пробы - по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу Потерпевший №1; 

- залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, суд считает оставить храниться при уголовном деле до уничтожения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 46 932 рублей), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 5 490 рублей), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мани Мен» на сумму 20 000 рублей) и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 46 932 рублей) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 5 490 рублей) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мани Мен» на сумму 20 000 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: крест из золота 585 пробы - по вступлению приговора в законную силу- разрешить к использованию законному владельцу Потерпевший №1; залоговый билет – хранить при уголовном деле до уничтожения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 46 932 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать два) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск ООО «Мани Мен» в лице представителя по доверенности ФИО11 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мани Мен» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденная также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий С.В. Панова