Дело №12-136/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б.

(

<

...> ВЛКСМ, д.13б)

рассмотрев в городе Чусовом жалобу директора Губахинского филиала Государственного бюджетного учреждения ... «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО2 от ...., директор Губахинского филиала Государственного бюджетного учреждения ... «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что .... между Губахинским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК» и А. заключен договор-заявка ... оказания услуг межевания земельного участка по адресу: ... для постановки на кадастровый учет. В тот же день заявителем оплачена стоимость услуг в размере ... рублей. В выданном межевом плане в период его использования потребитель выявил недостатки, а именно: проведено межевание земельного участка по адресу: ..., вместо земельного участка по адресу: ...; не оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ. На претензию потребителя от .... исполнитель услуг .... сообщил о невозможности устранить выявленные недостатки, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, расценено как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 оспаривает законность выводов должностного лица. Полагает, что на возникшие правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку межевой план изготавливается не для целей личного использования, а для осуществления государственного кадастрового учета. Кроме того полагает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом.

Вынесшее постановление должностное лицо заместитель начальника Восточного территориального ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представила письменный отзыв на жалобу, в котором жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует вывод, что административная ответственность наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, не позволившее потребителю сделать правильный выбор при заключении договора. 

Из представленных материалов дела следует, что договор между Губахинским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК» и А. на услуги межевания земельного участка заключен ...., стоимость услуг в размере ... рублей заказчиком оплачена.

Таким образом, между сторонами в данном случае, заключен договор о возмездном оказании услуг, попадающий под регулирование Закона о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований) определением должностного лица от .....

Вывод должностного лица о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с исчислением срока давности привлечения к ответственности за нарушение права потребителя на получение информации с момента истечения срока дачи ответа на претензию потребителя основан на неверном толковании закона, поскольку, как указано выше, ответственность в данном случае наступает за искажение изготовителем информации, не позволившее потребителю сделать правильный выбор услуги при заключении договора. 

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и исчисляемый в данном случае с ...., истек и на момент возбуждения дела об административном правонарушении, и на момент его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о привлечении директора Губахинского филиала ГБУ ПК «ЦТИ» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Более того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указана должность лица, которое привлечено к ответственности, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу директора Губахинского филиала Государственного бюджетного учреждения ... «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ...» ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО2 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в ...вой суд.

Судья А.Б. Батракова