УИД 35RS0015-01-2019-000214-66

Дело № 12-31/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 09 августа 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием госинспектора ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 11.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

06.05.2019 в 12 часов 00 минут в результате проведенной плановой проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 20,82 га, с кадастровым номером №, расположенный вблизи пересечения автодорог 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, зарастает древесно-кустарниковой (ель, сосна, ольха, береза, ива) и сорной травянистой растительностью. Признаки проведения агротехнических и агрохимических мероприятий отсутствуют. Обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями и кустарниками и сорными растениями не проводятся. Правообладателем земельного участка в 1/3 доле в праве собственности является ФИО2

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 11.07.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административное правонарушение она не совершала. В постановлении должностного лица не указано, какие конкретно обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв она должна проводить. Обращает внимание, что плодородный слой земли она не уничтожала, не применяла пестициды и ядохимикаты, опасные для здоровья людей, строительные и изыскательные работы не проводила. Участок предназначен для пастбищ и сенокосов, на которых всегда произрастает разнотравье. При проверке сорняков и травостоя не было, так как проверка проводилась 06 мая 2019 года. Указанная проверка проведена впервые. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ как неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства. Земельный участок приобретен с целью использования для сельскохозяйственного назначения (пастбища и сенокоса). После смерти мужа участок не используется фактически. Утверждает, что земельный участок частично был освобожден от древесной растительности путем спиливания деревьев и вырубки кустов. Утверждает, что процент зарастания древесно-кустарниковой растительностью не превышает 10 процентов, что допустимо при существующем ГОСТе для сенокосов. Исходя из вмененной ей вины и доли собственности в земельном участке, произрастание не превышает 5 %. Учитывая целевое назначение земельного участка, считает, что в данном случае она не должна проводить рекультивацию. 

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, отзыв на жалобу не предоставила. 

Госинспектор отдела ГЗН ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой ФИО2 не согласен, пояснил, что при осмотре земельного участка установлено, что древесно-кустарниковая растительность произрастает и не убирается, имелась растительность прошлогодней вегетации, признаки проведения каких-либо агротехнических мероприятий на протяжении нескольких лет отсутствуют. Возможность проведения данных мероприятий имеется, и собственники земельного участка вправе обратиться к собственникам смежного земельного участка с целью установления сервитута.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ), использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В статье 79 ЗК РФ указано, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 04.03.2019 № 225-п в отношении земельного участка по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, с кадастровым номером №, назначена плановая проверка для установления соблюдения обязательных требований в сфере земельного законодательства, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Земельный участок, с кадастровым номером №, находится примерно в 250 метрах от ориентира по направлению юг, ориентир пересечение автодороги 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, площадью 207942 +/- 319 кв.м., имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, К. Е.В., К. Н.А. по 1/3 доле. Право собственности на 1/3 долю в земельном участке зарегистрировано на имя ФИО2 05.09.2012.

06.05.2019 произведен выезд на земельный участок, по итогам которого составлены акт осмотра и акт проверки, которые послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 и вынесения обжалуемого постановления.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является формальным, а поэтому установление факта ухудшения состояния почвы в результате произрастания древесно-кустарниковой и сорной растительности не требуется.

Вопреки доводам подателя жалобы в постановлении должностного лица указание на невыполнение указанных в ст. ст. 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ мероприятий является достаточным для констатации в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении не перечислены конкретные обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв, которые автор жалобы обязана проводить, является несостоятельным, поскольку правонарушителю вменяется невыполнение мероприятий по предотвращению иных негативных процессов в отношении земельного участка – зарастания древесно-кустарниковой (ель, сосна, ольха, береза, ива) и сорной травянистой растительностью, которая на момент проверки имелась вследствие неиспользования земельного участка по назначению в предыдущий год. Поэтому обоснованно в постановлении указано на отсутствие признаков проведения агротехнических и агрохимических мероприятий.

Утверждение автора жалобы на то, что земельный участок был предоставлен с наличием древесно-кустарниковой растительностью и указание на отсутствие подъездных путей для очистки земельного участка, не исключает административную ответственность собственника земельного участка, так как при приобретении земельного участка с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства собственники должны соблюдать требования статей 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ и предупредить дальнейшее зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью. Неиспользование земельного участка по факту не исключает административную ответственность, так как приобретение земельного участка было добровольным, совершенным с определенной целью.

Доводы автора жалобы о квалификации её действий по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ как неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, основаны на неверном толковании. Поскольку при проверке установлено не только неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, но и произрастание древесно-кустарниковой растительностью, то должностным лицом обоснованно действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Наличие меньшего процента произрастания растительности, чем указано в акте (15%) ничем не подтверждено. Предлагаемый ФИО2 порядок расчета процентов с учетом доли в собственности земельного участка не уместен, поскольку выдел долей собственниками земельного участка не производился.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ФИО2, она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 16 тысяч рублей, проживает одна, имеет в собственности жилой дом, на содержание которого в сельской местности уходит большая часть дохода. 

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения правонарушения впервые, считаю возможным снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 10000 рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности не усматриваю.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 11.07.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить.

ФИО2 назначить наказание в виде штрафа с применением ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - Р.В. Шемякина.