К делу № 1–4/2025 года

УИД 23RS0001-01-2024-000122-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

с участием:

государственного обвинителя – Беззубова Н.С.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката – Малхасян Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь на платформе для посадки пассажиров, расположенной на территории железнодорожного вокзала станции Абинская, по адресу: 

<

адрес>, увидел у ранее незнакомой ему Потерпевший №1 в руках мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» и мобильный телефон марки «Самсунг А6», которые последняя поместила в левый карман куртки-пальто надетой на ней, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных мобильных телефонов.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не остаются тайными для окружающих, ФИО1 в указанный выше день и время, находясь на платформе для посадки пассажиров, расположенной на территории железнодорожного вокзала станции Абинская, подошел к Потерпевший №1, и рукой вынул из левого кармана куртки-пальто надетой на ней вышеуказанные два мобильных телефона, на общую стоимость 6 740 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В последствие, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

Так, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что действительно в начале марта 2021 года он находился на железнодорожной станции в 

<

адрес> Там же на платформе находилась ранее не знакомая ему женщина, которая в руках держала два мобильных телефона, и которые в последствие она положила в карман своей одежды. В это время, понимая, что он остается не заметным для окружающих, подошел к указанной женщине, и достал из кармана ее одежды вышеуказанные телефоны. Далее он вытащил сим – карты из телефонов, сел в автомобиль со своими родственниками, и направились в 

<

адрес>, по месту жительства. Приехав домой, один из похищенных телефонов он подарил дочери, а второй племяннику. В последствие, через время от сына ему стало известно, что ранее похищенные им телефоны были изъяты сотрудниками полиции, и он понял, что по данному факту было составлено заявление. Более ничего не пояснял.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на железнодорожной станции в 

<

адрес>, провожала подругу. В ее верхней одежде находились два мобильных телефона. После того, как она проводила подругу, она обнаружила, что мобильных телефонов у нее нет. В свою очередь, ее сын проверил их наличие в автомобиле, на котором они приехали, но в ней их не оказалось, и тогда она поняла, что их украли. Направившись к автомобилю ее сын увидел лиц цыганской национальности, и они предположили, что кражу могли совершить указанные лица. На звонки никто не отвечал, а затем телефоны были выключены. Через время ею было написано заявление в полицию. Более ничего не поясняла.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он является сотрудником полиции, в начале февраля 2022 года он принимал участие при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон, который был похищен у Потерпевший №1. При этом, ФИО2 пояснил, что указанный мобильный телефон был подарен ему ФИО17 ФИО6. Более в ходе обыска ничего не обнаружено.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он является сотрудником полиции, в начале февраля 2022 года он принимал участие при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдала мобильный телефон, который был похищен у Потерпевший №1. При этом, ФИО9 пояснила, что указанный мобильный телефон возможно принадлежит ФИО18 ФИО19 Более в ходе обыска ничего не обнаружено.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что летом 2021 года ФИО20 ФИО6 приехав к нему домой, подарила ему мобильный телефон «Самсунг Прайм», которым он пользовался. О том, что подаренный ему сестрой мобильный телефон был похищен, он не знал, откуда данный телефон появился у его сестры ему так же не известно. Более ничего не пояснял.

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что неоднократно ФИО21 ФИО22. использовал ее мобильный номер для звонков, вставляя сим – карту в какой то телефон. О том, что ее супруг пользовался украденным мобильным телефоном, она не знала, и узнала об этом только в ходе производства обыска, который был проведен в начале февраля 2022 года.

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания показаниям ФИО6 в части того, что ею был подарен мобильный телефон ее брату. В остальной части указала, что данный телефон был подарен ей ее отцом Д.В.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании, показал, что она состоит в браке с ФИО1, в ходе уборке дома, ею был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», которым она не владела и не пользовалась. При этом, она полагает, что данный телефон может принадлежать ее супругу.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания показаниям потерпевшей, которые согласуются между собой, и указывают на факт совершения кражи имущества потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, находящийся по адресу: 

<

адрес>, где были похищены мобильные телефоны потерпевшей;

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым одним из похищенных мобильным телефоном пользовалась ФИО11;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят похищенный у потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Галакси А6;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят похищенный мобильный телефон «Самсунг Галакси Прайм»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно второму осмотрены документы, представленные потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающие ее право на похищенные предметы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены похищенные мобильные телефоны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СД - диск с детализации телефонных соединений абонентских номеров, которые использовались в похищенном мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость похищенным мобильных телефонов составляет 1995 рублей и 4745 рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 созналась в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, и указал на способ совершения преступления;

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд находит такую квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной, так как в результате умышленных действий последнего – потерпевшей был причинен имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, то есть посягает на охраняемые законом общественно значимые интересы гражданина.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, по смыслу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, по отношению к ФИО1 не целесообразен, в связи с чем, полагает возможным назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы.

Назначая ФИО1 такой вид наказания как лишение свободы, и определяя его срок, суд считает возможным учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Кроме этого, суд так же считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 УК РФ, регламентирующей и позволяющей суду изменить категорию преступления, а так же считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Помимо всего прочего, суд обращает внимание на то, что ФИО1 является лицом, осужденным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию, за преступление, которое было совершено им после совершения данного преступления, поэтому, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В связи с чем, наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, а так же наказание за преступление, в котором обвиняется в настоящее время подсудимый, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время, прошедшее с провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком на один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильные телефоны «Самсунг Гелакси J2 Prime» и мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А6», считать переданными по принадлежности потерпевшей; конверт с CD-диском детализации телефонных переговорах, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, штрих – код с номерами, гарантийный талон на приобретение мобильного телефона «Самсунг Гелакси J2 Prime», хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.