25RS0029-01-2023-001905-94

Дело № 2-2310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В., 

при секретаре Демидовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 В.чу, Кубарю М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование»,

заслушав истца ФИО8, третье лицо ФИО2, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 В.чу ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Хайс», регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3 ча. Водителями транспортных средств составлен европротокол. Водитель ФИО3 ч вину в ДТП признал. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля была застрахована, однако полис является недействительным. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235 600 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ча сумму ущерба в размере 235 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 1 154,00 рублей, расходы на услуги юриста 45 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кубарь М. А., в качестве третьего лица ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Уточнил, что виновным ДТП признан ФИО3, страховой полис призван недействительным, в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано. Просил взыскать с ответчика ФИО3 ча сумму ущерба в размере 235 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 1 154,00 рублей, расходы на услуги юриста 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что по документам собственником транспортного средства значится Кубарь М.А. ДТП совершил ФИО3, он признан виновным в ДТП.

Ответчик Кубарь М.А., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика и третьих лиц, возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Выслушав объяснение представителя истца, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 и автомобилем «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3 ча. Водителями транспортных средств составлен европротокол. Водитель ФИО3 ч вину в ДТП признал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Хайс», регистрационный знак XXXX причинены технические повреждения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО3 ч явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Ответчиком ФИО3 ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО3 виновник ДТП. Данные требования суд рассмотрел в пределах заявленных истцом. 

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлена автотехническая экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ Экспертной организации «АвтоЭксПро», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 235 600,00 рублей.

Истец просил взыскать ущерб с ответчика ФИО3 ча в размере 235 600 рублей. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий ФИО3 истцу причинены убытки в размере 235 600,00 рублей. 

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 235 600,00 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 556,00 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате почтовых услуг в размере 1 154,00 рублей.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000.00 рублей.

Исковые требования к Кубарю М. А. следует оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в суде не добыто. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 235 600,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 556,00 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 1 154,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей, а всего ко взысканию 280 310,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Исковые требования к Кубарю М. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова